Решение по делу № 33-933/2024 от 24.01.2024

г. Сыктывкар              УИД 11RS0010-01-2023-000599-34

Дело № 2-543/2023 (№33-933/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 октября 2023 года, по которому

в удовлетворении требований ЭМУП "Жилкомхоз" к ФИО48, ФИО49, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО50, ФИО4, ФИО51, ФИО5, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО6, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО7, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО8, ФИО77, ФИО78, ФИО78, ФИО79, ФИО9, ФИО10, ФИО80, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО14, ФИО86, ФИО15, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО16, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО20, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО21, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО299, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО22, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО23, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО24, ФИО25, ФИО141, ФИО26, ФИО300, ... ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО298, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО28, ФИО29, ФИО155, ФИО156, ФИО30, ФИО31, ФИО157, ФИО301, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО39, ФИО161, ФИО40, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО41, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО302, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО43, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО44, ФИО191, ФИО192, ФИО45, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО303, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО304, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО46, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО47, ООО "Торговый дом Универсам", администрации МО ГО "Сыктывкар" и администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным решения собственников в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> в части принятия решения по вопросу № 3.1 "не утверждать перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 36,62 руб. и об установлении перечня работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 36,62 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений с 01.01.2023 отказано.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения представителя истца Гончаровой Т.Н., ответчиков ФИО70, ФИО72, ФИО62, ФИО271, ФИО92, ФИО57, представителя ответчика ООО Торговый дом «Универсам» Гусева С.А., судебная коллегия

установила:

ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось с иском к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> с требованиями: о признании недействительным решения собственников МКЖ <Адрес обезличен> от 14.11.2022 в части принятия решения по вопросу <Номер обезличен>.1 "не утверждать перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 36,62 руб.; об установлении перечня работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 36,62 руб. за 1 кв.м. общей площади помещений с 01.01.2023.

В обоснование требований истец указал, что отказ собственников от предложенного истцом тарифа влечёт невозможность исполнения обязательств по договору управления, поскольку действующий тариф утверждён в 2009 году и его размер не соответствует затратам, которые необходимо осуществлять при управлении многоквартирным домом.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар", а в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования, - Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали. Также указали, что процедура организации, проведения собрания не нарушены. Наличие кворума не оспаривали.

Ответчики ФИО57, ФИО47, ФИО62, ФИО70, ФИО271, ФИО92, ФИО268, ФИО38, ФИО55, ФИО42, представитель ответчика Рычков А.В. возражали против иска. По существу в ходе рассмотрения дела пояснили, что какого-либо экономического обоснования собственникам до собрания и во время его проведения представлено не было. Также указали, что процедура организации, проведения собрания не нарушены. Наличие кворума не оспаривали.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при установленной явке лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЭМУП «Жилкомхоз» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком ООО ТД «Универсам» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> (далее – МКД <Адрес обезличен>) управляется ЭМУП "Жилкомхоз".

В период с 27.10.2022 по 10.11.2022 проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очно-заочной форме.

На очной части фактически голосование по вопросам повестки дня не производилось. Решения составлялись собственниками в письменной форме.

По результатам проведения собрания составлен протокол № 2 от 14.11.2022, в котором отражено, что по вопросу 3 повестки дня «Принятие решения об утверждении перечня работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом» принято решение не утверждать перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 36,62 руб. (вопрос 3.1) и 40,21 руб. (вопрос 3.2) за 1 кв.м общей площади помещений с 01.01.2023.

Решения приняты большинством голосов 70,99 % и 72,26 % соответственно. Участие в голосовании принимали 51,1 % собственников.

Разрешая исковые требования, суд оценил представленные в дело доказательства и со ссылкой на положения статей 39, 44, 45, 46, 47, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, приведённые пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктах 74, 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 45-КГ23-2-К7, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств обоснованности предлагаемого тарифа на содержание и обслуживание МКД <Адрес обезличен> истцом суду не представлено, истребуемый ЭМУП «Жилкомхоз» размер платы рассчитан исходя из необходимости содержания всех многоквартирных домов, находящихся под управлением ЭМУП «Жилкомхоз», не учитывает реально необходимое количество работников на выполнение тех или иных работ, основан только на собственных расчётах, содержит ряд несоответствий и ничем не подтверждается; какую-либо оценку сторонних организаций и экспертиз не проходил; доказательств невозможности содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома по действующему тарифу истцом не представлено.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила №491).

В соответствии с пунктом 29 Правил №491 расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Правил №491 в предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 также разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно правовой позиции, приведённой в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 № 45-КГ23-2-К7, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

По смыслу приведённого выше правового регулирования, законодатель, предоставляя собственникам помещений многоквартирного дома право на определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества, не допускает возможность произвольного установления размера составных частей данной платы, требует, чтобы установленный размер платы обеспечивал поддержание нормального, работоспособного состояние имущества в целом.

В связи с этим, учет предложений управляющей организации при утверждении размера платы за эти услуги является обязательным, установление размера платы за содержание жилого помещения не может носить произвольный характер, при его определении подлежат учету действующие нормативные акты, а также специфика конкретного многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД <Адрес обезличен> от 10.10.2005 собственники жилых помещений выбрали способ управления МКД управляющей организацией ЭМУП «Жилкомхоз», в связи с чем в 2005 году с собственниками были заключены договоры управления (т.7 л.д. 27), по условиям которых на управляющую организацию были возложены обязанности организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилого дома. При этом оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества дома подлежала определению в размерах и порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно протоколу №215 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес обезличен> от 24.12.2009, на 2010 год утверждён размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, включающей в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 21,30 руб. за 1 кв.м. (т. 1, л.д. 78).

Однако в связи с исключением платы за коммунальное освещение МКД при начислении оплаты за содержание и текущий ремонт МКД <Адрес обезличен> применяется тариф в размере 21,07 руб., а с учётом платы за содержание и ремонт лифта (2,80 руб.) - 23,87 руб.

С 2010 года тариф на содержание и текущий ремонт МКД <Адрес обезличен> не изменялся, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников в помещений (в очно-заочной форме) в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, инициатором общего собрания являлся ЭМУП «Жилкомхоз». На повестку общего собрания, результаты которого подводились 14.11.2022, предложены вопросы об утверждении с 01.01.2023 тарифа на содержание общего имущества в размере 26,71 руб., текущий ремонт 5,11 руб., услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв.м. – 4,80 руб., а всего – 36,62 руб. (пункт 3.1 повестки собрания). При этом в уведомлении указано, что ознакомиться с более подробной информацией и материалами по всем вопросам повестки общего собрания можно ежедневно с 08.00 час. до 17.00 час. по адресу: <Адрес обезличен> в помещении ЭМУП «Жилкомхоз»» ЖЭУ-3 либо по телефонам (т.7 л.д. 22).

Актом о размещении информации на информационном стенде от 27.09.2022 подтверждается, что уведомление о проведении общего собрания собственников помещений (в очно-заочной форме), предложение о стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, проект плана работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества размещены на стендах в подъездах 1, 2, 3, 4 <Адрес обезличен> (т. 7 л.д.23).

Таким образом, до проведения общего собрания МКД <Адрес обезличен> до собственников МКД была доведена информация о составляющих платы за содержание и текущий ремонт МКД, а также было предложено ознакомиться с материалами, обосновывающими предложенный тариф. Доказательств отказа в предоставлении обосновывающих материалов собственникам МКД суду не представлено.

Между тем, вопреки доводам ответчиков и выводам суда, оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества управляющей компанией обоснована расчётами затрат, необходимых для поддержания нормального, работоспособного состояния многоквартирного дома с учётом Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, планово-предупредительных работ по текущему ремонту МКД, нормативной численности работников, задействованных в выполнении соответствующих работ и услуг, роста минимального размера заработной платы и инфляционных процессов.

В частности, истцом представлены план работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению МКД <Адрес обезличен> на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, расчёт стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества МКД, пояснения к нему, расчёт фонда оплаты труда линейно-управленческого персонала ЖЭУ и рабочих; учтена стоимость технического обслуживания внутридомового газового оборудования; приведены локальные сметы на ремонт кровли, стыков стеновых панелей, замену трубопроводов ХВС, ГВС, замену запорной арматуры, ремонтные работы канализационного трубопровода (т. 1, л.д. 23 – 76). Дополнительно истцом представлены в суд штатное расписание, обоснование расчётов штатной численности, Коллективный договор и Положение об оплате труда ЭМУП «Жилкомхоз», отчёты по списанию материалов в производство (т.9 л.д.155 - 243), акты осмотра МКД <Адрес обезличен> от 06.09.2022 и от 12.09.2022.

Кроме того, ЭМУП «Жилкомхоз» представлены расчёты, свидетельствующие об убыточности деятельности управляющей компании за 2023 год при применении ранее действующего тарифа на содержание и текущий ремонт МКД <Адрес обезличен> на сумму более 500 000 руб. Убытки при осуществлении деятельности по управлению МКД <Адрес обезличен> подтверждены также и отчётами за 2020, 2021, 2022 годы о выполнении договора управления МКД по <Адрес обезличен>.

Расчёты обоснованности применения тарифа, установленного с 2010 года, приведённые ответчиками в подтверждение своей позиции (т. 8 л.д. 62-64), судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они сделаны без учёта роста инфляции, уровня заработной платы, изменения тарифов на коммунальные услуги, потребляемые для целей содержания общего имущества МКД, стоимости работ и услуг сторонних организаций (например, на техническое обслуживание и диагностирование газового оборудования), увеличения стоимости ГСМ и материалов. Более того, из сравнительной таблицы тарифов на 2023 год и на 2010 год усматривается, что в тариф на 2010 год включены не все работы, необходимые в целях надлежащего содержания МКД.

Доводы ответчиков о том, что управляющей компанией до 2023 года какие-либо работы по содержанию и текущему ремонту МКД <Адрес обезличен> фактически не осуществлялись, и истец, получив прибыль, должен за счёт ранее собранных денежных средств продолжать оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту МКД в данном случае не может быть приняты во внимание, так как доказательств уклонения ЭМУП «Жилкомхоз» от выполнения обязательств по договору управления суду не представлено.

Выводы суда об исчислении размера платы исходя из необходимости содержания всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ЭМУП «Жилкомхоз», то есть без учёта реально необходимого количества работников на выполнение тех или иных работ, сделаны без анализа представленных в дело доказательств и являются ошибочными, так как ЭМУП «Жилкомхоз» приведена нормативная численность работников для выполнения конкретных работ по содержанию применительно к МКД <Адрес обезличен> указанный расчёт ни чем не опровергнут. (т.9 л.д. 161-206).

Делая вывод о неправомерном использовании в расчётах «коэффициента невыхода», основанного на Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.11.2021 №2072, которым установлены нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, суд также не учёл, что применение коэффициента невыхода для расчёта нормативной численности установлено Рекомендациями по нормированию труда работников, занятых содержанием и ремонтом жилищного фонда, утверждёнными Приказом Госстроя РФ от 09.12.1999 №139, а названное Постановление Правительства РФ от 27.11.2021 №2072 применяется лишь для определения размера коэффициента невыхода с учётом климатических условий в отсутствие иной методики, разработанной применительно к отрасли ЖКХ.

Суждение суда о том, что расчёт размера платы основан только на собственных расчётах, содержит ряд несоответствий и ни чем не подтверждается, какую-либо оценку сторонних организаций и экспертиз не прошёл, судебная коллегия считает необоснованным, так как нормами жилищного законодательства не установлена обязанность управляющей компании подтверждать предлагаемый размер платы за содержание и ремонт МКД посредством расчётов, составленных сторонними организациями. Какие конкретно несоответствия, влияющие на размер платы за содержание и текущий ремонт МКД, имеются в расчётах судом не приведено.

Учитывая, что плата за содержание и текущий ремонт МКД не подлежит государственному регулированию, её размер подлежит определению по соглашению между управляющей компанией и собственниками МКД с учётом расходов, объективно необходимых для поддержания МКД в таком техническом состоянии, которое будет отвечать требованиям законодательства, обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, и в дополнительном подтверждении посредством экспертизы не нуждается.

В отношении составляющей тарифа на содержание и текущий ремонт МКД стоимости услуг по управлению МКД <Адрес обезличен> размере 4,80 руб., судебная коллегия отмечает, что такой тариф установлен применительно ко всем домам, находящимся в управлении ЭМУП «Жилкомхоз».

Плата за текущий ремонт в размере 5,11 руб. исчислена только в отношении МКД <Адрес обезличен> учитывает объем проведения работ именно в данном доме. Необходимость в проведении указанных работ подтверждена актами от 06.09.2022 и от 12.09.2022.

Предложенный ответчикам размер платы за содержание и текущий ремонт МКД не превышает тарифы, принятые решениями общего собрания собственников иных МКД, находящихся в управлении ЭМУП «Жилкомхоз», которые имеют схожие с МКД <Адрес обезличен> технические характеристики (год постройки, этажность, количество квартир и подъездов).

С учётом того, что при принятии решения общим собранием собственников МКД <Адрес обезличен>, ответчиками не были приняты во внимание указанные обстоятельства, решение о применении тарифа, который был установлен более 12 лет назад, сделано собственниками МКД произвольно, без учёта объективно необходимых затрат на содержание и текущий ремонт МКД, и тем самым повлекло нарушение прав и законных интересов управляющей компании, выразившееся в осуществлении убыточной деятельности при оказании услуг управления МКД <Адрес обезличен>.

Доказательств того, что установление на основании решения общего собрания собственников помещений от 14.11.2022 платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в прежнем размере 23,87 руб. позволит осуществлять надлежащее обслуживание многоквартирного дома, ответчики не представили.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об отказе в признании решения общего собрания МКД <Адрес обезличен> части неустановления платы за содержание и текущий ремонт МКД в соответствии с предложениями управляющей компании, нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании решения собственников МКЖ <Адрес обезличен> от 14.11.2022 в части принятия решения по вопросу №3.1 недействительным.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 10 октября 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от 14.11.2022 в части принятия решения по вопросу № 3.1 «не утверждать перечень работ с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом в размере 36,62 руб. (содержание общего имущества 26,71 руб. + плата за текущий ремонт общего имущества 5,11 руб. + услуги по управлению многоквартирным домом 4,80 руб.) за 1 кв.м. общей площади помещений с 01 января 2023 года».

Признать обоснованным предложение Эжвинского МУП «Жилкомхоз», в соответствии с которым с 01 января 2023 года установить перечень с указанием стоимости работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, в размере 36,62 руб. (содержание общего имущества 26,71 руб. + текущий ремонт общего имущества 5,11 руб. + услуги по управлению многоквартирным домом 4,80 руб.) за 1 кв.м. общей площади.

Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: