Решение по делу № 11-90/2018 от 10.12.2018

Дело № 11-90/2018 26 декабря 2018 года

УИД 29MS0034-01-2018-000308-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Зыбаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 01 октября 2018 года, которым, с учетом определения мирового судьи об исправлении описки от 30 октября 2018 года, постановлено:

«исковые требования Исупова А. А.овича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Исупова А. А.овича по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 18 мая 2017 года, неустойку за период с 06 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года в размере 7000 рублей, расходы, связанные с организацией претензионной работы в размере 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 500 рублей, всего взыскать 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» в сумме 400 рублей»,

установил:

Исупов А.А. обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее –АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ставит вопрос представитель ответчика АО «СОГАЗ».

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца Куликовский А.Н. представил заявление об отказе от иска в полном объеме.

В соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявление представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска в суде апелляционной инстанции осуществляется по правилам, установленным частью 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 326.1 ГПК РФ, то есть путем вынесения определения о принятии отказа от иска, которым суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и прекращает производство по делу.

Из содержания статей 48, 53 и 54 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заявление об отказе от иска подано уполномоченным представителем истца, в соответствии с доверенностью наделенным правом на полный отказ от исковых требований. Отказ от иска не противоречит закону, прав третьих лиц не нарушает, совершен добровольно, последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьями 39, 326.1, 220, 221 ГПК РФ для принятия отказа истца от иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Исупова А. А.овича – Куликовского А. Н. от иска к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 01 октября 2018 года отменить.

Производство по делу по иску Исупова А. А.овича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судья А.Ю. Яковлева