Решение по делу № 7У-7227/2024 [77-3643/2024] от 17.09.2024

Дело № 77-3643/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                            14 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приданниковым Г.Б.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Цидкиловой О.В.,

защитника осужденного Иванова К.П. – адвоката Паниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова К.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года (с учетом постановления этого же суда от 29 августа 2024 года) и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2024 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Паниной Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Цидкиловой О.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения судебных решений, суд кассационной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года

Иванов Константин Петрович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

принято решение о конфискации автомобиля «Лифан 215800», имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и о сохранении ареста на данное транспортное средство до исполнения приговора суда в части конфискации.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 25 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 29 августа 2024 года устранена техническая ошибка, допущенная в описательно-мотивировочной части приговора при указании марки, модели и государственного знака автомобиля, на который в ходе дознания наложен арест, постановлено вместо «ВАЗ-21144», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» читать «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <данные изъяты>».

По приговору Иванов К.П. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 18 февраля 2024 года управлял автомобилем в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный считает состоявшиеся по делу судебные решения незаконными в части назначенного наказания и конфискации автомобиля. Обращает внимание на то, что им получено ранение в ходе участия в специальной военной операции, в связи с которым в настоящее время он проходит лечение. Анализируя положения ст. 80.2 УК РФ, полагает, что наказание, которое определил суд, является несправедливым, просит назначить условное наказание. Находит незаконным и противоречащим семейному законодательству решение суда о конфискации автомобиля «Лифан 215800», так как данный автомобиль не является его личной собственностью, а находится в совместной собственности с супругой <данные изъяты> поскольку приобретен в период брака. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора указан не его автомобиль. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор, назначить наказание условно на основании ст. 80.2 УК РФ, в части конфискации автомобиля приговор отменить и дело в данной части прекратить.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступления и является правильной.

Назначенное Иванову К.П. основное и дополнительное наказание отвечает требованиям справедливости, так как по своему виду и размеру соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личности виновного. В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при его назначении суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании, в том числе в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, осуществление ухода за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, которые подлежали признанию смягчающими наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не были учтены судом, из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается.

Вопрос о возможности назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд обсудил, оснований для этого мотивированно не установил.

Нормы, предусмотренные ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в отношении Иванова К.П. не подлежат применению в силу закона.

Положения ст. 80.2 УК РФ применены органом, исполняющим приговор. Согласно сведениям, представленным начальником филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 20 августа 2024 года осужденный Иванов К.П. снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с освобождением от наказания условно на основании ст. 80.2 УК РФ.

Решение вопроса о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Согласно данной норме уголовного закона транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Исходя из требований ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация автомобиля является обязательной мерой уголовно-правового характера, возможность применения которой не относится к усмотрению суда. При наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, суд обязан принять решение о конфискации. В настоящее время законом не предусмотрена возможность освобождения от ее применения судом при постановлении приговора.

Установив, что Иванов К.П. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Принадлежность автомобиля Иванову К.П. на момент совершения преступления, а также на день принятия судом решения о конфискации подтверждается имеющимися в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства в органах ГИБДД (л.д. 19, 75 в т. 1).

Приобретение автомобиля в период брака не препятствует конфискации транспортного средства, поскольку для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

     Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка при указании марки, модели и государственного знака автомобиля, на который наложен арест, не свидетельствует о незаконности приговора в части решения о конфискации, так как при изложении обстоятельств преступления правильно указан автомобиль, на котором совершено преступление. В отношении этого же автомобиля принято решение о конфискации в резолютивной части приговора. Кроме того, данная техническая ошибка, не влияющая на существо принятых по делу судебных решений, устранена судом в порядке исполнения приговора путем вынесения постановления от 29 августа 2024 года.

Вопросы исполнения приговора в части конфискации в отношении лиц, заключивших контракт с Министерством обороны РФ для прохождения военной службы в зоне СВО, в настоящее время урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которому исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае участия должника-гражданина в боевых действиях в составе Вооруженных Сил РФ, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы РФ (п. 3 ч. 1 ст. 40 указанного федерального закона).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам ГУ ФССП России по Пермскому краю <данные изъяты> от 23 июля 2024 года исполнительное производство о конфискации автомобиля Иванова К.П. приостановлено на основании п. 3 ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам и привел в апелляционном постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Иванова Константина Петровича на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 19 апреля 2024 года (с учетом постановления этого же суда от 29 августа 2024 года) и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 25 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий