Решение по делу № 33-2254/2014 от 26.09.2014

Судья Ступников В.Н. Дело № 33-2254

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Саргине С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "<..>" на решение Советского районного суда г. Иваново от 26 мая2014 года по иску М. к ЗАО "… "<..>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "<..>" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.11.2013 г. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <..> г.р.з. <..> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ЗАО ".. "<..>" по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. Истец уведомил страховщика о наступлении страхового события и 20.12.2013 г. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком страховое возмещение не выплачено. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <..> руб., неустойку – <..> руб., расходы по составлению отчета об оценке – <..> руб., моральный вред – <..> руб., расходы по оплате услуг представителя – <..> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <..> руб., почтовые расходы – <..> руб., штраф в размере 50% цены иска.

При рассмотрении дела истец изменил размер иска, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – <..> руб., неустойку – <..> руб., расходы по составлению отчета – <..> руб., моральный вред – <..> руб., расходы по оплате услуг представителя – <..> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <..> руб., почтовые расходы – <..> руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Решением суда исковые требования М. удовлетворены частично. С ОАО "СК "<..>" в пользу М. взысканы неустойка в сумме <..> руб., расходы по оценке ущерба – <..> руб., компенсация за причинение морального вреда <..> руб., расходы по оплате услуг представителя – <..> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – <..> руб., почтовые расходы – <..> руб. штраф – <..> руб. С ЗАО "… "<..>" в бюджет муниципального образования городского округа <..> взыскана государственная пошлина в сумме <..> руб.

Определением Советского районного суда г. Иваново от 15.09.2014 г. исправлена описка в решении Советского районного суда г. Иваново от 26.05.2014 г. Суд определил в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения читать наименование ответчика ЗАО "… "<..>".

С решением суда не согласно ЗАО "СГ "<..>", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 г. в <.> часа <..> минут на перекрестке пер. <..> и пер. <.> г. <.> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки <..> г.р.з. <..> под управлением истца, и автомобиля марки <..> г.р.з. <..> под управлением П., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП является М., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ

На момент ДТП автомобиль М. был застрахован в ЗАО "СГ "<..>" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств по рискам "Полное КАСКО" на сумму <..> руб. и "гражданская ответственность" на сумму <..> руб. на условиях, изложенных в Полисе добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № <.> от 30.09.2013 г., Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые были выданы истцу.

Истец 20.12.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, 27.12.2013 г. им были представлены документы для рассмотрения указанного заявления. В указанный в Правилах страхования срок страховое возмещение не выплачено.

На основании результатов судебной экспертизы № 627 от 11.04.2014 г., выполненной ООО … "<..>", ЗАО "СГ "<..>" 23.05.2014 г., в период рассмотрения настоящего гражданского дела, выплатило М. страховое возмещение в сумме <.> руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч.6 ст. 13, ст. 15, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ЗАО "СГ "<..>" в пользу истца неустойку в размере <.> рублей, моральный вред в размере <.> рублей, штраф в размере <.> рулей.

Распределение судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст. 88,94-96,98,100,103 ГПК РФ, ст. ст. 333.20, 333.40 НК РФ.

Судом дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом обоснованно взыскан с ЗАО СГ "<..>" в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод жалобы о том, что штраф может быть взыскан только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, основан на неправильном толковании норм права и не является основанием для отмены вынесенного решения.

У ответчика, имевшего возможность удовлетворить требования истца как потребителя, в том числе и после предъявления иска в суд о взыскании суммы страхового возмещения, наступает гражданская ответственность в виде уплаты в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. При этом соответствующая обязанность наступает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя с заявлением о страховом случае и истечения установленного срока на рассмотрение заявления страховщиком.

Доводы жалобы о том, что штраф не подлежал взысканию, поскольку истец не обращался к страховщику с письменным требованием о добровольной выплате страхового возмещения в указанном в иске размере, являются несостоятельными, так как досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из договора имущественного страхования, действующим законодательством не предусмотрен. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору, не выплатил страховое возмещение после представления документов истцом в декабре 2013 года, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском в марте 2014 года.

Заявление в жалобе о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения размера штрафа, в апелляционной жалобе не имеется.

Следует также отметить, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа, так как в суде первой инстанции об этом ответчик не заявлял.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки по п. 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" является несостоятельным, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена ответственность за нарушение исполнения обязательства по договору страхования в виде неустойки, поэтому подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание неустойки в связи с нарушением прав потребителей.

Несостоятелен и довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 26 мая2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "… "<..>" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи