Решение по делу № 2-15/2024 (2-1617/2023;) от 15.02.2023

    Принято в окончательной форме 13.03.2024

     (УИД) 76RS0024-01-2023-000489-34

                  Дело № 2-15/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года                                                                                         г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагункиной Галины Юрьевны, Жучковой Светланы Анатольевны, Петрова Игоря Владимировича, Михеевой Светланы Васильевны к Новожиловой Марии Ивановне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Лагункина Г.Ю., Жучкова С.А., Петров И.В., Михеева С.В. обратились в суд с иском к Новожиловой М.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По инициативе собственника <адрес> Новожиловой М.И. в доме было организовано и проведено общее собрание собственников в очно-заочной форме, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В общем собрании истцы участия не принимали либо голосовали против выбора новой управляющей организации. Протокол общего собрания в местах общего пользования инициатором собрания не вывешивался, информация о результатах собрания по настоящее время до собственников помещений не доведена. Собственники совместно с ООО «Жилком» ознакомились с протоколом и решениями в ДГЖН Ярославской области. Необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а решения собственников оформлены с существенным нарушением жилищного законодательства, инициатором собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва и имеются признаки фальсификации результатов голосования. В протоколе указано, что на очной части собрания присутствовало 5 человек, приглашенных лиц нет. Но на собрании на очной части присутствовало около 20 человек, в том числе, представители обеих УК. ООО «Жилком» отметило лиц, принявших участие в собрании. В данном случае инициатором собрания сведения о количестве собственников, принявших участие в очной части, искажены. Нарушен порядок извещения собственников о проведении общего собрания, о направлении решений и проекта договора управления МКД, чем нарушено требование п.4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственники ранее не принимали решения о том, что извещения, решения, проект договора управления МКД не должны направляться заказным письмом, вручаться под роспись. Проект договора управления о решения жителям дома для голосования надлежащим образом не направлялись. К протоколу не приложена информация, каким образом инициатором собрания направлялись жителям дома извещения, решения и проект договора. Нарушен порядок сбора подписей, решения собственников собирали путем обхода квартир. Решения раздавались повторно неоднократно, производился обход и обзвон жителей, инициатор писал в чате дома, фактически жителей понуждали голосовать за ООО «Дом с лилиями». В решении собственника и в протоколе не указано место сбора решений, что противоречит п.4 ст.45 ЖК РФ. Итоги голосования до сведения собственников по настоящее время инициатором собрания не доведены, в местах общего пользования информация не размещалась, что противоречит п.3 ст.46 ЖК РФ. Также в решениях и в протоколе не указана обязательная информация, где можно ознакомиться с протоколом, как того требует пп.5 п.5 ст.45 ЖК РФ. Существенно нарушены правила составления протокола, в том числе, в письменной форме. Протокол должен быть оформлен в строгом соответствии с приказом Минстроя №44 пр от 28.01.2019. Любое нарушение формальных правил созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников приводит к недействительности принятых на нем решений. По вопросу №4 решения по выбору ООО УК «Дом с лилиями» процент голосов подсчитан неверно, а именно, от числа собственников, принявших участие в общем собрании. Необходимо считать от общего количества голосов во всем многоквартирном доме, а е от общего числа голосов проголосовавших собственников, как это указано в протоколе по указанным вопросам. Вопрос №6 об акцепте противоречит ч.1 ст.162 ЖК РФ. Чтобы договор управления был заключен, он должен быть подписан собственниками более чем 50% площадей МКД. По вопросам №7, 9, 11 голоса посчитаны от общего числа проголосовавших собственников, а е от общего числа голосов во всем многоквартирном доме. По вопросу №7 несколько вопросов объединены в одной формулировке, что недопустимо. По вопросу №8 не указано количество членов совета дома, в каком составе выбран совет МКД. Протоколом избран председатель совета дома Новожилова М.И., но данный собственников избран не из числа членов совета дома, следовательно, председателем совета дома быть не может. Полномочиями председателя, установленными вопросом №9, Новожилова М.И. также наделена быть не может. Процент голосов по данному вопросу также подсчитан неверно. Необходимо набрать 2/3 голосов от общего числа голосов всего МКД, а не от числа проголосовавших собственников, как это указано в протоколе. Договор управления многоквартирным домом подписан одним собственником <адрес> Новожиловой М.И., с чем истцы не согласны, так как он должен быть подписан собственниками более чем 50 % площадей МКД, а не одним из собственников. В решениях собственников имеются исправления, дописки, подмена 1-го листа решений и подделка подписей. Все решения выполнены на двух листах, скрепленных степлером. Решения были разложены инициатором собрания в почтовые ящики в день проведения собрания, заказными письмами или иным способом собственникам не направлялись. В <адрес> квартир. Фактически в доме проживает меньше половины собственников, соответственно, уведомление о проведении собрания они получить не могли и принять участие в собрании не имели возможности. В решениях не был указан срок окончания общего собрания и место для передачи решений, ФИО собственников напечатаны на компьютере, напечатаны площади помещений собственников. Тем самым нарушен п.п.3 ч.5 ст.45 ЖК РФ. Действующее законодательство требует, чтобы собственник собственноручно заполнял свои персональные данные. Так как ФИО собственников не написаны собственноручно самими собственниками, бюллетени не могли быть приняты к подсчету счетной комиссией, должны были быть исключены из подсчета. Указанные в решениях на 1 листе цифры не являются сведениями о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, как того требует п.2 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ. В решении собственника должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности (акт приема-передачи от застройщика, договор, свидетельство). С учетом того, что в решениях сведения о так называемом документе о праве собственности заполнены не самим собственником, данные решения не могли быть приняты к подсчету, должны быть исключены. Практически в каждом решении черной и синей пастой неустановленным лицом, предположительно, Новожиловой М.И., дописаны общая площадь помещений в многоквартирном <адрес> кв.м. и срок передачи решений до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дописки в решениях собственников не допускаются. Имеется решение собственника по <адрес> - 66,4 кв.м., в котором не указана дата голосования. Отсутствие дат, проставленных самим собственником в бюллетенях, не позволяет установить момент волеизъявления собственника. Имеются исправления в решениях собственников квартир НОМЕР, 62, 56, 88, 104, 112 в части исправлений «воздержался» и «против» на «за». Любые исправления возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить». Имеются решения собственников, где один собственник расписался как за себя, так и остальных собственников, или представитель расписался за собственника, или дети и родителями расписались друг за друга, не имея на то полномочий, то есть без доверенности. Подписи в решениях не совпадают с росписями собственников, имеющимися в акте приема-передачи объекта долевого строительства при приемке квартир. По имеющимся сведениям данные следующие: <адрес> – представитель расписался без доверенности, НОМЕР – квартира в долях, расписался 1 человек, НОМЕР – представитель расписался без доверенности, НОМЕР,88 – расписался член семьи за собственника. К протоколу доверенности представителей не приложены. В некоторых решениях произведена подмена первого листа, на нем проставлены другой пастой и другим почерком галочки по вопросам с 1-го по 7-й все «за», 1-ый и 2-ой листы решений явно отличаются по яркости текста, то есть изготовлены и распечатаны в разное время. Некоторые решения заполнены и подписаны не собственниками помещений. Есть решения собственников с иной подписью, которые вообще не принимали участия в голосовании. По сведениям данные по квартирам следующие: НОМЕР – не голосовал, не расписывался, НОМЕР,35 – произведена подмена 1-го листа голосования, НОМЕР, 81 – не голосовал, не подписывался, подпись не его, НОМЕР - произведена подмена 1-го листа голосования, расписался член семьи, на 1-ой и 2-ой странице решения разны фамилии собственников. По решению <адрес>, где собственники Пеньевские В.В., Н.В., произведена замена первого листа, но указаны собственники <адрес> Воробьев Ю.Н. и Воробьева Е.В., которые участия в собрании не принимали. Реестр собственников, приложенный к протоколу, не имеет сведений о долях и реквизитах документов о праве собственности, что подтверждает тот факт, что у инициатора собрания таких сведений нет. В протоколе поставлены вопросы о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, но собственниками они уже заключены с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; предлагается заключить договор с АО «Газпром газораспределение Ярославль», в то время как дом не газифицирован. Тоже самое с ПАО «ТГК-2», которое не является энергоснабжающей организацией дома. По тексту протокола указано на нежилые помещения, которых в доме нет. В вопросах за оплату услуг связи и услуг провайдеров ООО «Дом с лилиями» устанавливает себе вознаграждение в размере 15% от сумму договоров; по тарифу на содержание жилья увеличение на 5% ежегодно; также указано, что расходы по сбору и приему платежей ложатся на собственников, что приводит к удорожанию услуг.

В судебном заседании истцы Лагункина Г.Ю., Жучкова С.А., ФИО17 И.В., Михеева С.В. не участвовали, извещались надлежаще, представитель истца и третьего лица ООО «Жилком» по доверенностям ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Новожилова М.И. в судебное заседание не явились, извещалась надлежаще, направила в суд представителя по доверенности Хрусталева Е.В., который в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов оспариваемым протоколом, данное решение общего собрания реализовано не было, впоследствии собственниками принято аналогичное решение, которое не оспорено. От результатов общего собрания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никаких правовых последствий не наступило. Не оспаривал отсутствие кворума по вопросу НОМЕР, необходимости принятия данного решения не менее чем 2/3 голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, тогда как в данном случае процент голосов составил 54,69% от общего числа.

Иные участвующее в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Лагункина Г.Ю. является собственником <адрес>, Жучкова С.Ю. – <адрес>, Петров И.В. – <адрес>, Михеева С.В. – <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (приложение к делу).

Из материалов дела следует, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по инициативе Новожиловой М.И. (собственник <адрес>) в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. собранием проводилось со следующей повесткой дня:

        Избрание председателя и секретаря общего собрания собственников. Выбор счетной комиссии.

        О расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Жилком».

        О выборе способа управления домом по адресу: <адрес> – управление управляющей организацией.

        О выборе в качестве управляющей организации ООО «Дом с лилиями».

        О заключении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке, установленном ЖК РФ, прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями - АО «Ярославльводоканал», ПАО «ТНС энерго Ярославль», АО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «ТГК-2», с региональным оператором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

        О заключении и утверждении договора управления с ООО «Дом с лилиями». Заключить и утвердить договор управления с ООО «Дом с лилиями» сроком на три года, на условиях, указанных в нем и решении данного общего собрания собственников (утверждение собственником помещения договора на данном общем собрании является его акцептом; настоящий договор и приложения к нему считается подписанным с момент утверждения его собственниками на данном общем собрании или оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг).

        Об установлении порядка определения размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, услуги по управлению МКД.

        Об избрании совета дома в следующем составе: ФИО22, Королев А.А., Сологуб А.М. Избрать председателем совета дома Новожилову М.И.

        О полномочиях председателя совета многоквартирного дома на подписание договора управления с управляющей организацией от имени собственников помещений в МКД на условиях, утвержденных решением общего собрания.

        Об исключении расходов по сбору и приему платежей населения за жилищно-коммунальные услуги из размера платы за содержание жилого и нежилого помещения (за исключением ведения расчетного счета дома). Каждый собственник и наниматель расходы по сбору и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги оплачивает самостоятельно.

        О наделении управляющей организации ООО «Дом с лилиями» полномочиями на заключение с операторами связи и провайдерами интернет услуг в МКД договоров об использовании общего имущества. Цену договора определить из расчета 0,3 руб. с 1 квадратного метра общей площади жилых помещений ежемесячно с каждого провайдера. За представительство, работы по контролю исполнения условий договора, иные юридические и фактические действия, установить вознаграждение ООО «Дом с лилиями» в размере 15% от суммы договоров. По письменному согласованию с Советом МКД расходовать получаемые от использования общедомового имущества денежные средства на текущий ремонт дома, иной вид работ, направленных на благоприятные и безопасные условия проживания собственников помещений в МКД.

        Об утверждении ежемесячной абонентской платы в размере 70 руб. в месяц с квартиры за установку (в аренду) системы видеонаблюдения с камерами. Утвердить порядок внесения абонентской платы – путем включения дополнительной строки в единый платежный документ.

        О наделении Совета многоквартирного дома полномочиями на обращение в управляющую организацию от лица собственников помещений многоквартирного дома.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

        Из материалов дела следует, что истцы Лагункина Г.Ю., Жучкова С.А., Петров И.В. участия в общем собрании не принимали, поэтому в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ вправе оспаривать данное решение. Михеева С.В. участие в собрании принимала, что подтверждается заполненным ею решением собственника, голосовала «за» по вопросам НОМЕР, 5, 7, 8, 9, 12, 13 повестки дня (т1, л.д.129-130). Следовательно, оспаривать решения по этим вопросам истец Михеева С.В. не вправе.

        Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оспариваются, являлась Новожилова М.И., что следует из содержания оспариваемого протокола и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.

Из материалов дела, в том числе, содержания оспариваемого протокола, следует, что 11.11.2022 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем совместного присутствия по указанной в протоколе повестке дня (очная часть). В связи с отсутствием кворума на очной части собрания (присутствовало 5 человек, что отражено в приложении НОМЕР к протоколу – список собственников, присутствовавших на очной части) решения по вопросам повестки дня принимались общим собранием собственников помещений многоквартирного дома путем проведения заочного голосования в период с 11.11.2022 по 20.12.2022.

Доводы истцов о присутствии на очной части иного числа собственников какими-либо доказательствами не подтверждены, кроме того, определяющего значения для разрешения спора не имеют.

Уведомления о проведении общего собрания были направлены собственникам 27.10.2022 заказными письмами по адресам их помещений в многоквартирном доме, что подтверждается соответствующим реестром с отметкой о принятии Городской курьерской службой 27.10.2022 (т2, л.д.64-73). Оснований ставить под сомнение указанное письменное доказательство у суда не имеется, иными доказательствами оно не опровергается. Кроме того, информация о проведении общего собрания размещалась в общедомовом чате собственников, о чем сообщил допрошенный в судебном заседании 07.06.2023 свидетель ФИО23 (т2, л.д.76,об).

Таким образом, установленный ч.4 ст.45 ЖК РФ порядок уведомления собственников о проведении общего собрания суд признает соблюденным.

Доводы истцов о том, что им не направлялись бланки решений для голосования одновременно с проектом договора управления, суд отклоняет.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что закон не содержит требований о направлении данных документов одновременно с уведомлением о проведении общего собрания и направлении их каким-либо определенным способом.

В тесте уведомления о проведении общего собрания (т1, л.д.82-83) содержатся предусмотренные п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на этом собрании.

Бланки решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, были размещены в почтовых ящиках квартир, что не противоречит жилищному законодательству. Обстоятельства размещения бюллетеней для голосования в почтовых ящиках также подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО23

Доводы истцов о нарушении порядка сбора результатов голосования суд отклоняет, так как конкретный порядок способа сбора решений законом не предусмотрен. Дата окончания приема решений, а также адрес, куда они должны передаваться (<адрес>), указаны в уведомлении о проведении общего собрания. Доказательств того, что какие-либо решения были получены за пределами срока голосования, истцами также не представлено, в связи с чем доводы об отсутствии в некоторых решениях дат суд отклоняет.

Требования к форме решения собственника и перечень сведений, которые указываются в решении, предусмотрены ч.ч.5, 5.1 ст.48 ЖК РФ. Письменная форма решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в рассматриваемом случае соблюдена. Требований о том, чтобы данные собственника (фамилия, имя, отчество) были заполнены рукописным способом самим собственником, закон не содержит.

Иные доводы истцов в части нарушений порядка созыва, подготовки общего собрания, оформления решений собственников, о наличии каких-либо существенных нарушений, не свидетельствуют.

В силу ч. 3, 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Из протокола общего собрания от 27.12.2022 следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 7467 кв.м., в собрании приняли участие собственники помещений, общая площадь которых составляет 5018,30 кв.м., что составляет 67,21% голосов.

Проверив подсчеты кворума, представленные сторонами, суд соглашается с расчетом ответчика и приведенным его обоснованием, и приходит к выводу, что в целом, за исключением вопроса №11, кворум на общем собрании имелся, решения приняты в установленном порядке.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, в которых не указаны документы-основания возникновения права собственности, указаны неверные номера записей о государственной регистрации права, суд отклоняет. Отсутствие в бюллетене голосования сведений о документе на праве собственности существенным нарушением, влекущим недействительность решения собственника, принимавшего участие в голосовании, не является. Не является таким нарушением и заполнение части решения от руки в бланке, изготовленном машинописным способом.

Доверенности от собственников квартир НОМЕР в материалы дела представлены, оснований ставить их под сомнение не имеется. Указанными собственниками результаты голосования и их решения не оспариваются. Оснований для исключения из подсчета решений собственников квартир НОМЕР по причине отсутствия или неверного указания даты голосования также не имеется, поскольку, как указано выше, доказательств получения тех или иных решений за пределами срока голосования истцами не представлено, вопросы, указанные в данных решениях, соответствуют повестке дня оспариваемого собрания. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указание в решении собственника <адрес> даты голосования ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о необходимости исключения данного решения из подсчета голосов.

Доводы истцов об исключении голосов собственников квартир НОМЕР, НОМЕР, суд отклоняет. Сведения из ЕГРН в отношении собственников квартир НОМЕР, НОМЕР в материалах дела имеется. Также в материалах дела имеется передаточный акт от застройщика в отношении <адрес>. Принятие квартиры от застройщика в соответствии с ч.1.1 ст.44 ЖК РФ предоставляет дольщику право участвовать в общем собрании. Исключение из подсчетов площади <адрес> существенно на результаты голосования не влияет.

Оснований для исключения бюллетеней квартир НОМЕР, НОМЕР также не имеется, так как указанные собственники каких-либо возражений по результатам голосования суду также не представили. Сам по себе факт подачи соответствующих заявлений в ДГЖН ЯО (<адрес>, НОМЕР) основанием для исключения этих голосов не является.

Недостатки заполнения решений квартир НОМЕР, НОМЕР не могут быть приняты во внимание. Собственниками указанных квартир результаты общего собрания не оспариваются, указанные бюллетени позволяют установить волеизъявление голосовавшего.

Оснований для исключения решения собственника <адрес> по причине регистрации права собственности после проведения общего собрания не имеется, так как в материалы дела представлен передаточный акт квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом положений ч.1.1 ст.44 ЖК РФ данный собственник праве был принимать участие в общем собрании.

Согласно выписке из ЕГРН (приложение к делу) долевыми сособственниками <адрес> являются Халикова М.В., несовершеннолетние Халикова Д.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Халикова К.Е., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Бюллетень голосования по <адрес> заполнен Халиковой М.В., которая является матерью Халиковой Д.Е. и Халиковой К.Е., что подтверждается записями актов о рождении. Следовательно, являясь законным представителем несовершеннолетних, Халикова М.В. вправе была, в том числе, и от имени своих детей принимать участие в голосовании.

Ошибочное указание в решении собственника <адрес> фамилии прежнего собственника квартиры Горюновой Е.Н. не может рассматриваться как основание для исключения указанного решения. Указанное решение подписано ФИО24, который на момент проведения общего собрания являлся собственником <адрес>, его право зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также не имеется оснований для исключения решения по <адрес>, которое подписано собственниками Пеньевским В.В., Пеньевской Н.В., которые факт своего участия в общем собрании и результаты голосования не оспаривают, их голоса в соответствии с действительной площадью <адрес>,6 кв.м. учтены при подведении итогов голосования.

Исключение голосов собственников квартир НОМЕР по вопросу №10 и НОМЕР по вопросу №7 существенно на результаты голосования не влияет.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для признания оспариваемого протокола недействительным в части решения по вопросу №11 повестки дня о наделении ООО «Дом с лилиями» полномочиями на заключение с операторами связи с провайдерами договоров об использовании общего имущества. Из положений п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ следует, и не оспаривалось представителем ответчика, что указанное решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Также представителем ответчика не оспаривалось, что по данному вопросу «за» проголосовало 54,69% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, то есть кворум для принятия данного решения отсутствовал. Отсутствие кворума в силу абз.2 ст.181.5 ГК РФ свидетельствует о ничтожности соответствующего решения.

В остальной части оснований для признания недействительным оспариваемого протокола не имеется.

Существенных нарушений порядка созыва, проведения общего собрания и оформления его результатов по делу не установлено.

Протокол общего собрания от 27.12.2022 в целом соответствует установленным ст.46 ЖК РФ, Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» требованиям.

Суд отмечает, что решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов. Материалами дела подтверждено, что большинство собственников помещений многоквартирного <адрес> участвовали в голосовании, заполнили соответствующие бюллетени, что позволяет установить волеизъявление большинства собственников на принятие решений по вопросам повестки дня. Оспариваемое собрание состоялось, собственники были уведомлены о его проведении, ознакомлены с повесткой дня собрания, о чем свидетельствует факт заполнения собственниками бюллетеней для голосования.

Как разъяснено в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Суд учитывает, что 13.06.2023 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с той же повесткой дня, оформленное протоколом №1 от 13.06.2023, соответствующие решения собственниками также приняты (т3, л.д.235). Указанный протокол не оспорен и недействительным не признан. Принятие собственниками указанного решения, по мнению суда, также подтверждает волеизъявление собственников на принятие решений, оформленных протоколом №1 от 27.12.2022.

Доводы представителя ответчика о возможности оставить в силу обжалуемое решение в части вопроса №11 суд отклоняет, так как исходя из вышеприведенных разъяснений, а также положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, предусматривающей право суда при определенных условиях оставить в силе решение общего собрания, не применимы к решениям, являющимися ничтожными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лагункиной Галины Юрьевны (паспорт НОМЕР НОМЕР), Жучковой Светланы Анатольевны (паспорт НОМЕР НОМЕР), Петрова Игоря Владимировича (паспорт НОМЕР НОМЕР), Михеевой Светланы Васильевны (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Новожиловой Марии Ивановне (паспорт НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 27.12.2022 №1 в части принятия решения по вопросу №11 повестки дня.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                         Е.М. Пестерева