Решение от 13.01.2021 по делу № 33-189/2021 от 15.12.2020

Судья Голубев В.Ю.           Дело№33-189/2021
УИД18RS0023-01-2020-001356-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 января 2021 года апелляционную жалобу Коротковой О. В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец Короткова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Акимовой Л.П. о взыскании материального ущерба в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года на основании ложного сообщения ответчика в отношении истца инспектором ГИБДД в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коротковой О.В. прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Истец полагает, что Акимова Л.П. придумала и сообщила сотрудниками ГИБДД ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) в связи с личными неприязненными отношениями и с целью нанести истцу моральный и материальный вред. Ложные сведения в отношении истца, распространяемые Акимовой Л.П., повлекшие составление в отношении истца протокола по делу об административном правонарушении и опрос сотрудниками ГИБДД свидетелей по информации о несуществующем ДТП принесли истцу тяжелые душевные переживания. Всё время с момента составления протокола и до окончания судебного процесса (<данные изъяты>) истец мучилась от бессонницы и лечила обострения хронических заболеваний. Истец вынуждена была защищаться и доказывать свою невиновность, для чего ей пришлось организовать осмотр транспортного средства экспертом с составлением соответствующего акта, подтвердившего отсутствие каких-либо повреждений. Для лечения обострений хронических заболеваний, которые произошли на фоне стресса и переживаний из-за данной ситуации, испытывая боли в области живота, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Для защиты своих прав истец кроме того была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель Коротков С.Л. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Чухланцев А.В. исковые требования не признал.

Ответчик Акимова Л.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Коротковой О. В. к Акимовой Л. П. о взыскании материального ущерба в сумме 12500 руб., компенсации морального вреда в размере 7000 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Коротковой О. В. в пользу Акимовой Л. П. судебные расходы в размере 3000 руб.»

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не запрошены у ОГИБДД должностные инструкции инспекторов, другие документы, регламентирующие их деятельность при возбуждении или отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. К участию в деле судом не была привлечена в качестве третьего лица инспектор ОГИБДД Братухина Е.В. Полагает, что судом неправильно истолкована ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, которая не наделяет должностное лицо полномочиями по вынесению мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Повторно, как ранее указывала в иске, приводит доводы о том, что все действия сотрудников ГИБДД по составлению в отношении неё протокола по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ явились следствием незаконных действий Акимовой Л.П., сообщившей о не имевшем места в действительности ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Акимова Л.П. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Короткова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении в отношении Коротковой О.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 17 января 2020 года инспектором ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Братухиной Е.В. в отношении Коротковой О.В. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Короткова О.В. 16 января 2020 года в <данные изъяты> около <адрес>, являясь водителем транспортного средства BMW X1, №, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула Удмуртской Республики от 13 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Коротковой О.В. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Коротковой О.В. следует, что 17 января 2020 года в 15 час. 35 мин в дежурную часть МО МВД России «Сарапульский» поступило сообщение от Акимовой Л.П. о том, что на неё 16 января 2020 года совершен наезд транспортным средством ВMW, №, по адресу: <адрес>, <адрес>. Поступившее сообщение зарегистрировано 17 января 2020 года КУСП №.

Короткова О.В. является собственником транспортного средства ВMW Х1, №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Селивановы М.Н. получены от Коротковой О.В. 4000 руб. за исследование ТС на наличие повреждений.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Коротковой О.В. уплачено ООО «ЛДЦ «Камский доктор» 800 руб. за консультацию гастроэнтеролога.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Коротковой О.В. уплачено ООО «ЛДЦ «Камский доктор» 6700 руб. за видеоколоноскопию.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Коротковой О.В. уплачено адвокату Захарову С.А. 1000 руб. за юридическую консультацию и составление ходатайства по административному делу о привлечении к административной ответственности по заявлению Акимовой Л.П.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № Акимовой Л.П. понесены судебные расходы за составление возражения на исковые требования размере 3000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 53 Конституции Российской Федерации; статей 15, 16, 150, 151, 152, 1064, 1069, 1070, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 56, 88, 94, 98 ГПК РФ; статей 1.5, 24.7, 28.1 КоАП РФ; разъяснениями, содержащимися в пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика в МО МВД России «Сарапульский» являлось её оценочным суждением о предполагаемом факте совершения истцом правонарушения, которое требует проверки правоохранительными органами. Акимова Л.П. реализовала право на обращение в правоохранительные органы за защитой своих прав в связи с указанной ей ситуацией. Нарушения прав истца ответчиком судом не установлено.

В связи с чем, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с истца в пользу ответчика понесённые последней судебные расходы в размере 3000 руб.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обращение Акимовой Л.П., содержащее сведения о совершении ДТП Коротковой О.В., адресовано в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о наличии или отсутствии, в том числе, события административного правонарушения, суд первой инс░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 10 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░░░░░░░ ░.░., ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.28.1 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1069, 1070 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░