Решение по делу № 1-204/2024 от 31.07.2024

Дело № 1-204/2024

УИД 22RS0010-01-2024-001106-97

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Камень-на-Оби 20 августа 2024 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Белоногова В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Иконниковой Н. В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Каменского межрайонного прокурора Рогожина А. А.,

подсудимого Торопова В. Г.,

потерпевшей К.

защитника Демидовой Н. П., представившей удостоверение № 159, ордер адвокатской конторы г. Камень-на-Оби № 097480,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Торопова В. Г., *** года рождения, уроженца ...., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ***, но не позднее *** минут *** у Торопова В. Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе ...., расположенного по адресу: .... тракт, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба, при этом объектом своего преступного посягательства Торопов избрал имущество, находящееся в .... по указанному адресу, принадлежащее К.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Торопов В. Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с *** минут ***, подошел к входной двери вышеуказанной квартиры, потянул за ручку входной двери, тем самым выдернув петлю запорного устройства, от чего дверь открылась, после чего вошел в указанную квартиру, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее К., а именно: колосник размером 25*40 см, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты>. за один колосник, общей стоимостью <данные изъяты>; плиту печную с двумя отверстиями под конфорки (без конфорок) размером 40*70*1 см, стоимостью <данные изъяты>; конфорку (кружок) диаметром 24 см, стоимостью <данные изъяты>; конфорку (кружок) диаметром 20 см, в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты>. за одну конфорку, общей стоимостью <данные изъяты>; конфорку (кружок) диаметром 13 см, в количестве 2 шт., стоимостью <данные изъяты>. за одну конфорку, общей стоимостью <данные изъяты>; дверцу печную чугунную дымоходную размером 15х 29 см, бывшую в эксплуатации, в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты>. за штуку, а всего на <данные изъяты> рублей; дверцу печную чугунную топочную размером 29 х 30 см, бывшую в эксплуатации стоимостью <данные изъяты>; дверцу печную чугунную поддувальную размером 21х 29 см, бывшую в эксплуатации стоимостью <данные изъяты> газовую плиту в эксплуатации более 30 лет, непригодную для эксплуатации, которая материальной ценности для потерпевшей не представляет, которые вынес поочередно на улицу.

С похищенным имуществом Торопов В. Г. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате преступных действий Торопова В. Г., потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Торопов В. Г. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив в начале судебного заседания, что действительно *** незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: .... тракт, 19-2 в ...., откуда <данные изъяты> похитил печную плиту, один колосник и газовую плиту, указанное имущество погрузил на тележку и отвез на пункт сдачи металла С., иного имущества из дома К. он не похищал. В судебном заседании оглашены показания Торопова В. Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте (<данные изъяты>) которые по обстоятельствам совершения преступления соответствуют вышеописательной части приговора. После оглашения показаний, данных Тороповым В. Г. в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их полностью, пояснив, что вину признает в полном объеме, ранее в судебном заседании выдвигал иную версию о количестве похищенного имущества, избрав такой способ защиты.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей К., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она является собственником ...., расположенной по адресу: .... тракт, .... в ..... Вход в квартиру отдельный, дверь входная деревянная, запирается на запорное устройство, навесной замок металлический. Она практически ежедневно приходит туда для проверки сохранности имущества, последний раз приходила ***, запорное устройство, замок, а также все имущество были на месте. *** проходя мимо указанного дома, она увидела, что на крыльце ее квартиры стоит ранее ей знакомый Торопов В., который не имеет места жительства, она прогнала его от своей квартиры, при этом посмотрев, что замок на двери по-прежнему висит. Около 18 часов *** она пришла в свою квартиру и обнаружила, что повреждено запорное устройство - вырвана петля, на которой висел замок, сам замок и входная дверь повреждений не имели. Войдя в квартиру она обнаружила, что пропали: печной колосник металлический в количестве 2 штук, ширина каждого 25 см, длина 40 см, в эксплуатации с *** г.; плита чугунная двухкружковая, размером 40*70*1 см, в эксплуатации с *** г., металлические кружки в количестве 5 штук, один кружок диаметром 24 см, два кружка диаметром 20 см, два кружка диаметром 17 см, в эксплуатации с *** все указанное имущество было приобретено в 2019 .... того были похищены 7 дверок, 5 дверок от дымоходов (2 дверки в комнате на печке, 3 дверки в кухне, встроенные в печку), 1 дверка от печи, 1 дверка из поддувала, приобретены в <данные изъяты> г.; газовая плита, ценности не имеющая. Более ничего похищено не было. После она отправилась к С.., проживающему по .... в ...., т. к. ей известно, что он занимается приемом металла, у которого она узнала, что к нему приходил Торопов, который принес на сдачу печное литье, кружки, колосники, газовую плиту. В результате кражи перечисленного имущества, ей был причинен материальный ущерб, согласно проведенных товароведческих экспертиз, на общую сумму <данные изъяты>, с которым она согласна, для нее он является значительным, так как она проживает одна, размер ее пенсии составляет <данные изъяты> рублей, она имеет кредит, в счет погашения которого ежемесячно тратит <данные изъяты> рублей, кроме того, она имеет заболевание почек, сахарный диабет, гипертонию, в связи с чем, ежемесячно тратит на лекарства около <данные изъяты> рублей.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.., данные им на предварительном следствии, установлено, что он проживает по адресу: .... в ..... В начале *** года к нему домой приходил Торопов В.Г., у которого он купил привезенный металл: старую газовую плиту, плиту печную, 2 колосника, 5 конфорок (кружков) разного диаметра за сумму <данные изъяты> рублей. Весь купленный металл он отнес себе в ограду. *** к нему домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что металл, который сдал Торопов В.Г. был похищен последним (<данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого Торопова В. Г. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от *** (фототаблицей к нему), согласно которого осмотрена .... .... в ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты след орудия взлома, 1 след обуви, 3 следа рук, дактилоскопическая карта на имя К. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от *** (фототаблицей к нему), согласно которого осмотрена дворовая территория по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты: 2 колосника, печная плита, 5 кружков, газовая плита (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ***, согласно которого след подошвы обуви, изъятой в ходе осмотра места происшествия от *** по адресу: .... .... .... пригоден для идентификации. След обуви оставлен подошвой галоши на левую ногу, изъятой в ходе выемки от *** у Торопова В.Г. (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ***, согласно которого рыночная стоимость печного литья, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на момент хищения (***) составляла <данные изъяты>, а именно: колосник размером 25*40 см. в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> за один колосник), плита печная с двумя отверстиями под конфорки (без конфорок) размером 40*70*1 см стоимостью <данные изъяты>, конфорка (кружок) диаметром 24 см стоимостью <данные изъяты>, конфорка (кружок) диаметром 20 см. в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> за одну конфорку), конфорка (кружок) диаметром 13 см. в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты>) (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ***, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения преступления, т. е. на ***, а именно: дверца печная чугунная дымоходная размером 15*29 см. бывшая в эксплуатации в количестве 5 штук стоимостью <данные изъяты>, дверца печная чугунная топочная размером 29*30 см, бывшая в эксплуатации стоимостью <данные изъяты>, дверца печная чугунная поддувальная размером 21*29 см, бывшая в эксплуатации стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** (фототаблицей к нему), согласно которого осмотрены 2 колосника, печная плита, 5 кружков (конфорок), газовая плита, данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства(<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** согласно которого осмотрены пластилиновый слепок со следом орудия взлома, мужские галоши, данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины Торопова В. Г. в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления.

Подсудимый в судебном заседании свою вину признал полностью, в ходе предварительного расследования давал подробные последовательные показания по предъявленному ему обвинению, подтвержденные им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с письменными материалами дела. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Действия Торопова В. Г. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что подсудимый проник в квартиру потерпевшей, расположенной по адресу: .... .... в ...., повредив запорное устройство на входной двери, с целью совершения кражи чужого имущества, при этом указанная квартира, принадлежащая потерпевшей, является жилищем. О <данные изъяты> и корыстном характере действий Торопова свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом К. без ее согласия, хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для последней и других лиц.

Суд полагает, что в судебном заседании, с учетом имущественного положения потерпевшей К. (размера ежемесячного дохода, пенсионного возраста, необходимых расходов на приобретение медицинских препаратов, оплату коммунальных услуг, затрат на питание и содержание), а также с учетом стоимости похищенного имущества <данные изъяты> и его значимости для потерпевшей, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вменяемость Торопова В. Г. у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебном процессе он занимает активную защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от *** как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время <данные изъяты> <данные изъяты>).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает Торопова В. Г. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Каменский», Каменским ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется посредственно, на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд, вопреки позиции защитника, не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, которая оказала положительное содействие в расследовании. По данному уголовному делу, признание Тороповым В.Г. своей вины в совершении кражи, при предъявлении ему сотрудниками полиции подозрения в инкриминируемом преступлении, учитывая, что обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку об этом указывали потерпевшая и свидетель С. поэтому изобличение подозреваемым себя в признательных показаниях и при проверке показаний на месте в совершении преступления, суд не может признать как его активное способствование раскрытию преступления, так как он не сообщил в них каких-либо сведений, неизвестных сотрудникам правоохранительного органа.

Суд также считает, что оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей», суд не усматривает, поскольку часть похищенного имущества была обнаружена и изъята в результате действий сотрудников полиции, при имеющейся у них информации о совершенной краже подсудимым, что исключает признак добровольности возмещения ущерба потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Суд находит возможным, не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как с учетом всех обстоятельств дела, показаний подсудимого, состояние опьянения не способствовало совершению этого преступления, иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая изложенное, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, возложив на него исполнение определенных обязанностей и полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать. При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания в отношении подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. Более мягкие виды наказания, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, при которых им было совершено преступление, не смогут обеспечить его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого, не обеспечат реализацию задач, вытекающих из общих принципов назначения наказания. Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, которое является умышленным, оконченным преступлением и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Подсудимый по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Судьба вещественных доказательства по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета РФ.

Учитывая, что отказа от защитника подсудимым не заявлялось, имущественную состоятельность подсудимого, его трудоспособный возраст, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

Постановлением суда адвокату Демидовой Н. П. взыскан гонорар в сумме <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> за 1 день судебного заседания х 1 день). Кроме того, из средств федерального бюджета взыскан гонорар адвокату Демидовой Н. П. в сумме 10589 рублей 20 копеек – сумма оплаты труда адвоката за осуществление защиты Торопова В. Г. в ходе предварительного следствия по назначению следователем. Таким образом, с Торопова В. Г. подлежит взысканию сумма 12753 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Торопова В. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Торопову В. Г. наказание считать условным, с установлением испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Торопова В. Г. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в три месяца в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Торопова В. Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 3 следа рук - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 колосника, печную плиту, 5 кружков (конфорок), газовую плиту - считать переданными по принадлежности собственнику Потерпевший №1,

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома - уничтожить;

- мужские галоши - передать собственнику Торопову В. Г..

Взыскать с Торопова В. Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 12 753 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья        подпись    В.В. Белоногов