Решение по делу № 2а-356/2018 (2а-3484/2017;) ~ М-3740/2017 от 19.12.2017

Дело № 2а-356/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                          12 января 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.

с участием представителя административного соответчика ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Турсуновой ФИО13 к и.о. заместителя руководителя – заместителю главного судебного пристава Волгоградской области Бережному ФИО14 Управлению ФССП по Волгоградской области об оспаривании постановления и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Турсунова ФИО13. обратилась в суд с административном иском в порядке ст. 218, 360 КАС РФ, в котором просит признать незаконным постановление и.о. заместителя руководителя – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Бережнова ФИО14. о признании её жалобы обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ/5519 и возложить на него обязанность по устранению допущенных нарушений, восстановив её нарушенные права и интересы путем сообщения в соответствующие органы и организации об отмене мер принудительного исполнения и ограничений, ранее примененных к ней.

В обоснование административного иска Турсунова ФИО13 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была подана жалоба в УФССП России по Волгоградской области на бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Шаршова ФИО21 начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Александрова ФИО19 и заместителя начальника отдела Накаева ФИО17 вследствие не принятия своевременных мер к окончанию возбужденного в отношении нее исполнительного производства №-ИП после исполнения ей требований исполнительного документа в начале сентября 2016 года, что повлекло нарушение ее права на своевременное получение информации и право считать себя исполнившим обязанности должника. В своей жалобе Турсунова ФИО13 просила организовать служебную проверку по изложенным ей обстоятельствам, по результатам которой уволить виновных должностных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Волгоградской области Бережным ФИО14 было вынесено постановление о признании её жалобы частично обоснованной. Полагая, что оспариваемое постановление вынесено преждевременно ввиду неполного исследования материалов дела и изучения всех доводов жалобы о том, что к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов основная задолженность была ей погашена, несмотря на что судебные приставы-исполнители <адрес> отдела незаконно арестовывали и списывали с ее банковского счета суммы, превышающие сумму долга перед взыскателем, обратилась с настоящим административным заявлением в суд, считая, что оспариваемое постановление нарушает ее права, свободы и законные интересы на своевременное совершение исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Одновременно Турсунова ФИО13 просит восстановить срок для обращения с настоящим административным иском ввиду его пропуска по уважительным причинам, просит учесть, что оспариваемое постановление получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Турсунова ФИО13 и её представитель Брагин ФИО23 будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, настаивая на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик и.о. заместителя руководителя – заместитель главного судебного пристава Волгоградской области Бережной ФИО14 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания не ходатайствовал, письменного возражения по делу не представил.

Представитель административного соответчика УФССП России по Волгоградской области Рязанова ФИО10 возражала против удовлетворения административного иска и просила в удовлетворении требований Турсуновой ФИО13 в полном объеме отказать. Суду пояснила, что поданная Турсуновой ФИО13 жалоба в порядке подчиненности была рассмотрена полномочным должностным лицом, изложенные в жалобе доводы получили соответствующую правовую оценку, по итогам рассмотрения жалобы было вынесено постановление, в котором дана правовая оценка нашедшему свое подтверждение неправомерному бездействию начальника отдела – старшего судебного Дзержинского РО СП г. Волгограда Александрова ФИО19 в отношении которого были приняты соответствующие меры реагирования. Бездействия заместителя начальника отдела Накаева ФИО17 в ходе проверки доводов жалобы своего подтверждения не нашло, поскольку он никакого отношения к рассматриваемому исполнительному производству не имел. Жалоба Турсуновой ФИО13 в отношении судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области в соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была передана для рассмотрения по существу в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РО СП г.Волгограда. Оспариваемое постановление в полной мере отвечает требованиям закона, содержит необходимую мотивировку и обоснование выводов должностного лица, и не повлекло за собой нарушения прав, свобод или законных интересов Турсуновой ФИО13

Выслушав представителя административного соответчика Рязанову ФИО10, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

    В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ и ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений во взаимосвязи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) поименованных выше должностных лиц может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения за судебной защитой Турсуновой ФИО13 не пропущен, поскольку оспариваемое постановление ей было получено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее административное исковое заявление ей было подано в суд посредством направления почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи поданный Турсуновой ФИО13 административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Находя оспариваемое постановление и.о. заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Бережного ФИО14 соответствующим закону и не влекущим нарушения прав и законных интересов Турсуновой ФИО13 суд принимает во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (ч. 5 ст. 123 Закона).

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 настоящей статьи Закона).

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется статьей 127 ФЗ "Об исполнительном производстве.

Так, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности (ч. 1 ст. 127 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Турсунова ФИО13 являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО СП г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения по исполнительному производству являлись требования исполнительного документа - выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Турсуновой ФИО13 денежных средств в размере 8 889 рублей 60 копеек в пользу ООО «УК «Чайка».

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному ст. 47 п. 1 Федерального закона РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП России по Волгоградской области поступила жалоба Турсуновой ФИО13 поданная ее представителем Брагиным ФИО23 на бездействие должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда вследствие непринятия должных мер по своевременному окончанию исполнительного производства после полного погашения задолженности по исполнительному документу в начале сентября 2016 года и несвоевременному направлению в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства.

В жалобе Турсунова ФИО13 просила организовать служебную проверку по изложенным в жалобе доводам и по ее результатам уволить виновных должностных лиц.

Настоящее жалоба была рассмотрена по существу и.о. заместителя руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Волгоградской области Бережным ФИО14 который в соответствии с действующими ведомственными приказами и положениями возглавляет в Управлении ФССП по <адрес> отдел работы с обращениями граждан специально и специально уполномочен на рассмотрение жалоб в порядке подчиненного на действия нижестоящих должностных лиц службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы Турсуновой ФИО13 административным ответчиком было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично. Признано неправомерным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО СП <адрес> Александрова ФИО19 в части нарушения ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по факту несвоевременного распределения поступивших от должника на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств. На него возложена обязанность по обеспечению принятия мер к недопущению подобных нарушений впредь.

Бездействия заместителя начальника указанного отдела Накаева ФИО17. в ходе проверки доводов жалобы своего подтверждения не нашло, поскольку ему на исполнение рассматриваемое исполнительное производство не передавалось. А потому в отношении него никаких мер реагирования принято не было.

В части доводов о бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области по факту несвоевременного направления в адрес должника копии постановления об окончании исполнительного производства, непредоставления сведений об отмене ранее принятых мер принудительного исполнения жалоба Турсуновой ФИО13 была передана для рассмотрения по существу в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РО СП г. Волгограда, что в полной мере соотносится с требованиями ч. 1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, изложенные в жалобе доводы получили соответствующую правовую оценку, исходя из предоставленных Бережному ФИО14 полномочий. В постановлении была дана правовая оценка нашедшему свое подтверждение неправомерному бездействию начальника отдела – старшего судебного Дзержинского РО СП г. Волгограда Александрова ФИО19 в отношении которого были приняты соответствующие меры реагирования.

То обстоятельство, что в жалобе не была дана оценка оспариваемым действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Волгограда, само по себе о преждевременности выводов Бережного ФИО14 не свидетельствует, как и не дает основания для вывода о необоснованности оспариваемого постановления указанного должностного лица.

Изложенные в жалобе требования об увольнении должностных лиц не соотносятся с характером нарушенных прав Турсуновой ФИО13 и не направлены на восстановление нарушенного права.

Решение вопроса о применении к тем или иным работникам и\или государственным служащим того или иного дисциплинарного наказания по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей является исключительной прерогативой работодателя.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок принятия оспариваемого постановления должностным лицом службы судебных приставов соблюденным, а оспариваемое Турсуновой ФИО13 постановление – соответствующим требованиям действующего законодательства, что препятствует признанию обоснованными доводов административного истца об обратном.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства вопреки доводам административного истца не нашло своего объективного подтверждения то, что оспариваемое постановление повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов Турсуновой ФИО13

Объективно подтверждено, что оспариваемое постановление фактически принято в защиту её прав и законных интересов.

Заявленный Турсуновой ФИО13 способ восстановления нарушенных прав – возложение на административного ответчика обязанности по уведомлению соответствующих органов и организаций об отмене ранее примененных к ней мер принудительного исполнения и ограничений – таковым не является, поскольку не соотносится с заявленным предметом спора.

Право административного истца как должника по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлено и иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме, решение суда о признании незаконным оспариваемого постановления не порождает.

Фактически требования административного иска преследуют цель констатации формальных нарушений закона, допущенных не административным ответчиком, а иными должностными лицами службы судебных приставов, тогда как правовая оценка решений, действий или бездействия иных лиц к предмету настоящего административного спора не относится, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным и возложении на и.о. заместителя руководителя управления – заместителя главного судебного пристава Волгоградской области Бережного ФИО14. обязанности по устранению допущенных нарушений заявленным Турсуновой ФИО13 способом, а потому в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Турсуновой ФИО13 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова