Решение по делу № 11-42/2020 от 10.03.2020

2-19/2020-5м

11-42/2020

<данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                              «06» апреля 2020 года

    Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,    рассмотрев     гражданское дело по апелляционной жалобе Фильчакова Павла Геннадьевича на принятое в порядке упрощенного    производства     решение мирового судьи судебного участка    №5 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от 27 января 2020 года     по гражданскому     делу по иску    общества с ограниченной ответственностью «Зевс»     к Фильчакову Павлу Геннадьевичу     о взыскании долга    по договору займа, которым постановлено:

    «взыскать с Фильчакова Павла Геннадьевича в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Зевс»    задолженность в размере 18200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 728 рублей».

установил:

    ООО «Зевс» обратилось к мировому судье с иском к Фильчакову П.Г.    о взыскании 18200 рублей в погашение задолженности по     договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между    ответчиком и    ООО МКК «Тюменьфинанс».

Требования    мотивированы тем, что    ДД.ММ.ГГГГ между Фильчаковым    П.Г. и ООО МКК «Тюменьфинанс» был заключен договор займа на сумму    5000 рублей    с начислением      процентов за пользование     займом    по ставке 2% за каждый день пользования денежными средствами.    Заемщик    обязался     возвратить сумму займа и уплатить     на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, в срок    до ДД.ММ.ГГГГ. Принятых    на себя    обязательств, по договору заемщик не исполнил, в связи с чем     по состоянию на    ДД.ММ.ГГГГ    образовалась    задолженность в размере    18200 рублей, в том числе: 5000 рублей - сумма основного долга, 12900 рублей - сумма процентов     за пользование    займом за период с    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;    300 рублей - штраф. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тюменьфинанс» и ООО «Зевс» был заключен договор уступки прав требований, по которому ООО МКК «Тюменьфинанс» уступило ООО «Зевс» права требования    по договору займа, заключенному с Фильчаковым П.Г. Поскольку на основании поступивших от должника    возражений был отменен    вынесенный в отношении него судебный приказ и       задолженность     Фильчаковым П.Г., не погашена, истец обратился к мировому     судье с приведенными выше исковыми требованиями.

Гражданское     дело по иску ООО «Зевс» к Фильчакову П.Г. о взыскании    задолженности по договору займа рассмотрено     мировым судьей     в порядке    упрощенного    производства по Главе 21.1 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой    судья постановил     указанное выше    решение, с которым не согласен    ответчик, в апелляционной      жалобе Фильчаков П.Г. просит решение    мирового судьи    отменить и принять новое решение.

В обоснование    жалобы     указывает, что мировым судьей были нарушены нормы    материального и процессуального      права. Гражданское дело не обоснованно    рассмотрено формально в упрощенном порядке без уведомления     ответчика о наличии    исковых требований предъявленных к нему, не предоставлен срок     для    представления возражений    на иск, нарушено конституционное право на судебную     защиту. По существу решения    отражает, что со взысканием не согласен, так как     в договорные отношения с истцом не вступал, о наличии    задолженности уведомлений, претензий, не получал, о состоявшейся    уступке так же не был уведомлен. Указывает, что    между истцом и банком состоялась сделка о переуступке мнимого долга.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного    заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,    о времени и месте     проведения судебного    заседания,    без осуществления     протоколирования в письменной     форме, по    имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной    инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статья 232.2. Гражданского процессуального кодекса    Российской Федерации определяет категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Согласно п. 1, 3    ч. 1    указанной правовой нормы в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Истец    обратился к мировому    судье    с требованиями      о взыскании с ответчика     задолженности по договору     займа. Общая    сумма задолженности    к взысканию      составила    18200    рублей, а так же    728 рублей    заявлено    в возмещение судебных расходов. Ранее истец обращался за взысканием данной задолженности в порядке приказного производства.    Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года    был отменен определением мирового    судьи судебного     участка    №5 Тобольского    судебного    района города    Тобольска    Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим от должника    Фильчакова     П.Г. возражениям.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что    цена иска, заявленного ООО «Зевс» не превышала сто тысяч рублей и требования истец основывал на документах, подтверждающих     задолженность по договору, вопреки доводам жалобы, суд    считает, что     у мирового судьи имелись правовые основания для    принятия      иска ООО «Зевс» и его рассмотрения     в порядке    упрощенного    производства.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, не предоставлении ему мировым судьей    возможности    для направления возражений, суд апелляционной инстанции считает неубедительными по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.1 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам гл. 15 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), и в порядке    частей 2 и 3 статьи 232.2 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации мировой    судья, изложив существо спора, принятии      иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства, разъяснив процессуальные права, предложил лицам,    участвующим    в деле     в срок до    ДД.ММ.ГГГГ представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражений относительно предъявленных требований и предоставил право сторонам в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от ДД.ММ.ГГГГ    было направлено     мировым судьей      ответчику     ДД.ММ.ГГГГ по адресу:    <адрес> (л.д. 33).

По данному    адресу     ответчик зарегистрирован     по месту    жительства     с    ДД.ММ.ГГГГ, о чем    свидетельствует     сообщение    отдела по вопросам миграции     МО МВД    России    «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ года, копия     формы 1П на Фильчакова    П.Г. (л.д. 37,38). Данный    адрес    указан ответчиком    и в апелляционной     жалобе в качестве места жительства (л.д. 42-43).    По этому же адресу непосредственно истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ года    направлялась копия искового заявления и    приложенный    к нему материал (л.д. 31).

В то же время, направленная истцом и    мировым судьей корреспонденция ответчиком получена не была и вернулась за истечением срока хранения: истцу, согласно сформированного на сайте «Почта России» отчета об отслеживании     отправления    с почтовым идентификатором    №- ДД.ММ.ГГГГ года, в суд первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ    года (л.д. 36).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном гл. 21.1 Гражданского процессуального     кодекса Российской Федерации, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства мировой судья исполнил. Мировой судья правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела по данному иску надлежащим, соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении иска ООО «Зевс» и воспользоваться предоставленными ему законом правами. Ответчик от получения судебной корреспонденции уклонился, а, следовательно, по своему усмотрению реализовал предоставленные ему законом процессуальные права и принял на себя риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского    процессуального    кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского    процессуального    кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду первой инстанции возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов, мировой судья,     руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809-810, п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

С    выводами мирового судьи    суд апелляционной     инстанции    соглашается, в силу     следующего.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется к отношениям по кредитному договору в соответствии с ч. 2 ст. 819, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно     установлено     мировым судьей    и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ      между ООО МКК «Тюменьфинанс» (займодавец) и Фильчаковым П.Г. (заемщик)      был заключен договор      займа №. По условиям данного договора    займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику займ в размере 5000 рублей на срок 30 календарных дней, то есть      до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день, что составляет 730% годовых, а заемщик обязался    вернуть займ и уплатить проценты на него (л.д. 10-15).

Свои обязательства    по договору     займа     займодавец выполнил в полном объеме, предоставив    ответчику    5000 рублей, что подтверждается      расходным кассовым ордером №    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Изложенное свидетельствует, что договор между сторонами был заключен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа с ООО «МКК «Тюменьфинанс» Фильчаков П.Г. выразил согласие    на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам (п. 14 Индивидуальных условий договора займа) (л.д. 10), п. 7.1 Договора займа (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ    между ООО «МКК «Тюменьфинанс» и ООО «Зевс» был заключен    договор цессии (уступки прав требований), согласно которому    к истцу в полном объеме     перешли права займодавца на получение    денежных средств     по договору займа №, заключенному с Фильчаковым П.Г. (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора Фильчакову    П.Г. возврат суммы займа и процентов     за пользование денежными средствами    надлежало произвести одномоментно не позднее 12 мая    2018 года, разовым платежом в размере 8000 рублей 00 копеек, в том числе 5000 рублей - сумма основного долга, 3000 рублей 00 копеек - проценты исчисленные за 30 дней пользования    кредитом по ставке 2% в день. Согласно расчету истца за последующий    период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ     проценты начислены     в соответствии с п. 4.1 Договора исходя из процентной     ставки    2% в день, с соблюдением, установленных договором ограничений по начислению процентов, не более трехкратного размера суммы    займа, что составило 9900 рублей. Таким образом,    общая    сумма    процентов составила 12900 рублей, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, штраф    в размере    300 рублей предъявлен к взысканию в связи с допущенным ответчиком нарушений    сроков    внесения платежей в соответствии с    п. 5.1 Договора.

Таким образом, поскольку доказательств выплаты долга и процентов в материалы дела не предоставлено, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа и как    следствие    судебных расходов.

Суд апелляционной    инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденными материалами дела и основанными на верном применении норм материального права.

В части правильности расчета и размера взыскания решение ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы Фильчакова П.Г. об отсутствии     обязательств перед истцом, в отсутствии договорных отношений с ним, отклоняются судом     как    не состоятельные. Обязательства по погашению задолженности    у Фильчакова П.В. перед ООО «Зевс» имеются, исходя заключенного    договора     займа    от ДД.ММ.ГГГГ и договора     цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу изложенных выше правовых норм. Тот    факт, что заемщику не направлялось уведомление о наличии     задолженности по договору и о состоявшейся уступке требований, не освобождает    ответчика    от исполнения     обязательств по договору займа.

В силу правил    п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, несоблюдение данного условия влечет возможность наступления неблагоприятных последствий исключительно для нового кредитора.

В то же время доказательств    надлежащего    исполнения обязательств по договору и отсутствия задолженности, ответчиком представлено не было, следовательно,    обязательства по погашению задолженности перед истцом у ответчика имеются. Утверждения апеллянта о мнимости договора уступки права требования какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку основаны на неверном толковании положений норм материального права. Жалоба не приводит новых обстоятельств, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов мирового судьи, для чего оснований суд не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда не допущено, в связи с чем, суде не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░    ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,    ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░