Решение от 13.12.2022 по делу № 22-2555/2022 от 28.11.2022

Дело № 22-2555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 декабря 2022 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного Русских С.Е. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 19 октября 2022 года, которым

Русских С.Е., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в свободное от основанной работы время, но не свыше 4 часов в день, на объектах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Выслушав мнение защитника - адвоката Колесниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, выступление прокурора Абдул А.В., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Русских С.Е. осужден за совершение фальсификации доказательств им, как должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в 2021 году, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный Русских С.Е. выражает несогласие с приговором.

Поясняет, что специфика его основной работы заключается в осуществлении лесного надзора и охраны леса, постоянном проведении осмотров и оценки состояния лесосек, приемке делянок, патрулировании, выполнении других обязанностей.

В связи с большой территорией лесничества, составляющей 48000 гектаров при норме 3000 гектаров, он возвращается домой за пределами рабочего времени, отбывание наказания в виде обязательных работ может неблагоприятно сказаться на качестве его основанной работы.

Он трудоустроен, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекался. Эти и указанные в приговоре характеризующие его данные, позволяют осудить его условно, обеспечив достижение целей наказания.

Просит снизить размер назначенного судом наказания, применить в отношении него исправительные работы, положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Белохолуницкого района Кировской области Шулятьев А.С. ссылается на положения ст. 6 УК РФ, оценивает приговор суда как законный, обоснованный и справедливый, явно ошибочно мотивирует невозможность применения в отношении Русских С.Е. лишения свободы, просит оставить доводы последнего без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, а также поданных на первую из них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

При этом Русских С.Е. вину в совершении, согласно обвинению, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ не признал.

Его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, установленная судом, сторонами не оспаривается, подтверждается положенными в основу приговора доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Правильность квалификации действий Русских С.Е. по ч. 1 ст. 303 УК РФ, сомнений не вызывает. Стороны о несогласии с такой юридической оценкой содеянного не заявили.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Наказание Русских С.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, наличия постоянного места жительства, официального места работы и наград за трудовую деятельность, оказания помощи престарелой матери, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что Русских С.Е. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; данные о привлечении его к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, отсутствуют.

Совершил преступление небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно. Состоит в браке, проживает с супругой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, его совершеннолетние дети проживают отдельно. Оказывает помощь престарелой матери, страдающей диабетом. В употреблении спиртных напитков не замечен. Жалоб на него, в том числе от соседей и в администрацию поселения, не поступало.

С места работы, на которое поступил в сентябре 2012 года, характеризуется исключительно положительно. В 2017 году награжден почетной грамотой <данные изъяты> а в 2020 году - почетной грамотой <данные изъяты>.

При назначении наказания судом учтено, что Русских С.Е. имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен лесничим <данные изъяты> и исполняющим обязанности руководителя <данные изъяты>».

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, по уголовному делу не имеется.

Согласно содержанию и смыслу уголовного закона, занятость на основном месте работы, мнение осужденного об отрицательном влиянии наказания на качество его труда, применения судом обязательных работ не исключают.

Об объективной невозможности исполнения назначенного судом наказания, доводы рассматриваемых апелляционных жалоб и материалы уголовного дела не свидетельствуют.

Соответственно, сведения, влияющие на наказание, суд установил и принял во внимание полно и правильно.

Неприменение судом в отношении Русских С.Е. положений ст. 64 УК РФ, назначение ему наказания в виде обязательных работ, содеянному и личности виновного соответствуют.

Выводы, касающиеся назначения Русских С.Е. наказания, аргументированы в приговоре убедительно.

При таких обстоятельствах, признать обжалованный приговор несправедливым, невозможно.

Оснований для снижения размера назначенного наказания, его замены исправительными работами с применением условного осуждения, не имеется.

Рассматриваемые апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..