Решение по делу № 2-721/2024 от 29.08.2024

Дело № 2-721/2024 26 RS0004-01-2024-001006-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО3, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате ДТП, которое мотивировал следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут по адресу: <адрес> № произошло ДТП участием автомобилей : BMW 5251 государственный регистрационный знак 35ТХ779 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1

Установлено, что автомобиль BMW 5251 под управлением ФИО2 в темное время суток двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел метеорологические погодные условия (изморозь), в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. В результате этого при первичном осмотре инспектором ОБ ДПС ГИБДД у автомобиля Лада Гранта были зафиксированы следующие повреждения: двери с левой стороны, порог с левой стороны, колесные диски, заднее правое колесо.

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля BMW государственный регистрационный знак 35ТХ779 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта государственный регистрационный знак в029ор126 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей.

За услугу за проведение оценки истец № рублей.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размене № рублей, судебные расходы в размере № рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по проведению оценки в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела, по этому в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 55 минут по адресу: <адрес> № произошло ДТП с участием двух автомобилей: BMW 5251 государственный регистрационный знак 35ТХ779 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6, и Лада Гранта государственный регистрационный знак в029ор126 под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО1

Установлено, что автомобиль BMW 5251 под управлением ФИО2 в темное время суток двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, не учел метеорологические погодные условия (изморозь) в результате чего совершил наезд на автомобиль истца. В результате этого при первичном осмотре инспектором ОБ ДПС ГИБДД у автомобиля Лада Гранта были зафиксированы следующие повреждения двери с левой стороны, порог с левой стороны, колесные диски, заднее правое колесо, данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ФИО7 (л.д.9-10).

Гражданская ответственность ответчика владельца автомобиля BMW государственный регистрационный знак 35ТХ779 на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках урегулирования убытков в рамках.

Согласно информации старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России «Александровский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базы данных ФМС ГИБДД-М сведения о настоящем собственнике автомобиля BMW 5251 государственный регистрационный знак 35ТХ779 отсутствует (дд.43).

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в результате ДТП автомобиль истца Лада Гранта государственный регистрационный знак в029ор126 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей (л.д.13-19).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, так как заключение составлено верно, сведения изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в акте экспертного исследования, Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения.

Таким образом, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд отмечает, что допустимых и относимых доказательств опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.

Указанное дает суду основания исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы в полном объеме.

В материалах дела имеется чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № рублей за услуги по проведению оценки транспортного средства (л.д.12), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0716 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0716 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по проведению оценки в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 0716 №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г. Штанько.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года.