Решение по делу № 8Г-27812/2023 [88-1699/2024 - (88-27595/2023)] от 07.12.2023

УИД 51RS0006-01-2023-000554-60

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1699/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                        29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                     Герасимчук Т.А.,

судей:                         Рогачевой В.В. и Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Долгобородовой Анны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 года по делу № 2-572/2023

по иску Долгобородовой Анны Владимировны к Стендерсу Дмитрию Владимировичу, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» и администрации города Мончегорска о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательской давности,

по иску Стендерса Дмитрия Владимировича к Долгобородовой Анне Владимировне, Шурукину Эдуарду Владимировичу, Григорьевой Любови Михайловне и администрации города Мончегорска о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

по иску Стендерса Дмитрия Владимировича к Долгобородовой Анне Владимировне о прекращении права собственности на долю квартиры со взысканием компенсации.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгобородова А.В. обратилась в суд с иском к Стендерсу Д.В. и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Мончегорска» о признании за нею права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований истица указала, что 25.04.2000 умер её отец - Шурукин В.И. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>.

В установленный законом срок после смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону и приняла наследственное имущество в виде 1/3 доли указанной квартиры.

Кроме нее, в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились другие дети Шурукина В.И. - Стендерс (Шурукин) Д.В. и Шурукина Т.В. После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Стендерс Д.В. и Шурукина Т.В. свидетельства о праве на наследство по закону не получали, регистрацию прав на недвижимое имущество не осуществляли, в квартире не проживали, не пользовались ею, не несли расходов на содержание имущества, не принимали меры по его сохранению.

Шурукина Т.В. умерла в 2010 году. После её смерти к нотариусу за оформлением наследственных прав по настоящее время никто из наследников не обращался. Её доля в наследстве в виде 1/3 доли спорной квартиры как выморочное имущество администрацией города Мончегорска не принималась.

Таким образом, на протяжении 23 лет истица владеет всей квартирой как своей собственной, несет бремя содержания имущества, поддерживает его в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации по назначению состоянии, участвует в ежегодных собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, ежемесячно и в полном объеме вносит плату за жилое помещение, коммунальные услуги за всю квартиру, а также несет расходы по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Споров о правах на квартиру, в том числе в части регистрации, пользования и фактического проживания в ней, между истицей и другими сособственниками не было.

Остальные сособственники - Стендерс Д.В., Шурукина Т.В., а в последующем и администрация г. Мончегорска, какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, регистрацию права собственности не производили, мер по содержанию имущества не предпринимали. Истица владела спорными 2/3 долями спорной квартиры добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным недвижимым имуществом, в течение более восемнадцати лет.

Стендерс Д.В. обратился в Мончегорский городской суд с иском к Долгобородовой А.В. и просил суд взыскать с Долгобородовой А.В. в его пользу денежную компенсацию в размере 400.000 руб. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, прекратить его право собственности на 1/3 долю квартиры, и признать за Долгобородовой А.В. право собственности на эту долю.

В обоснование своих требований ответчик указал, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Долгобородова А.В., имевшая регистрацию по месту жительства с наследодателем на день открытия наследства, не заявила о своем намерении воспользоваться преимущественным правом на неделимую вещь (квартиру), поэтому наследство нотариусом было разделено между тремя наследниками в равных долях.

Принявшие наследство Долгобородова А.В., Стендерс Д.В. и Шурукина Т.В. не заключили соглашения о разделе наследственного имущества.

Кроме того, Стендерс Д.В. обратился в Мончегорский городской суд с иском к Долгобородовой А.В., Шурукину Э.В., Григорьевой Л.М. и администрации г. Мончегорска о включении в состав наследства Шурукиной Т.В. 1/3 доли спорной квартиры и признании за ним права собственности на указанную долю квартиры в порядке наследования.

В обоснование данных требований Стендерс Д.В. указал, что 18.11.2010 в г. Мончегорске умерла Шурукина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся Григорьевой Л.М. дочерью, Стендерсу Д.В. и Шурукину Э.В. полнородной сестрой, а Долгобородовой А.В. - неполнородной сестрой.

На день смерти Шурукиной Т.В. принадлежала 1/3 доля спорной квартиры, право на которую приобретено в порядке наследования после смерти отца Шурукина В.И., наступившей 25.04.2000. В органах Росреестра право собственности на долю квартиры за Шурукиной Т.В. не зарегистрировано.

Наследодатель Шурукина Т.В. не оставила завещание, ее наследником первой очереди по закону является мать - Григорьева Л.М., наследниками второй очереди по закону к имуществу Шурукиной Т.В. являются братья: Стендерс Д.В., Шурукин Э.В. и сестра Долгобородова А.В.

После смерти Шурукиной Т.В. никто из ее наследников по закону ни первой, ни второй очереди не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако Стендерс Д.В., являющийся наследником второй очереди по закону, фактически принял наследство, поскольку проживал совместно с сестрой на день ее смерти и после её смерти вступил во владение ее личным имуществом.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2023 года за Долгобородовой А.В. признано право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исков Стендерсу Д.В. отказано.

Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации за Долгобородовой А.В. права собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 года решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Долгобородовой А.В. отказано.

В состав наследственной массы после смерти Шурукиной Т.В. включена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

За Стендерсом Д.В. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Шурукиной Т.В.

В удовлетворении иска Стендерса Д.В. к Долгобородовой А.В. о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 декабря 2023 года, истица Долгобородова А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 года, с оставлением в силе решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2023 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Стендерс Д.В. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Долгобородовой А.В., ответчиков Стендерса Д.В., Шурукина Э.В. и Григорьевой Л.М., представителей ответчиков МКУ «УЖКХ г. Мончегорска» и администрации г.Мончегорска, представителей третьих лиц МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и Управления Росреестра по Мурманской области (межмуниципальный отдел по г. Оленегорску и г. Мончегорску), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрения требований Стендерса Д.В. о признании за ним права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти Шурукиной Т.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шурукину В.И. на праве собственности на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 29.09.1994, зарегистрированного в администрации г.Мончегорска 30.09.1994, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Шурукин В.И. умер 25.04.2000. На момент смерти у него имелось четверо детей - несовершеннолетняя Шурукина (в настоящее время - Долгобородова) А.В., Шурукин (в настоящее время - Стендерс) Д.В., Шурукина Т.В. и Шурукин Э.В.

После смерти Шурукина В.И. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежного вклада с причитающимися процентами и компенсаций по лицевым счетам.

31 августа 2000 года несовершеннолетняя Шурукина А.В. с согласия матери Коклиной Н.И. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти отца Шурукина В.И.

Также за принятием наследства к нотариусу 21.09.2000 обратились другие дети Шурукина В.И. - сын Стендерс (Шурукин) Д.В. и дочь Шурукина Т.В.

Еще один сын наследодателя - Шурукин Э.В., за принятием наследства после смерти отца не обращался.

Стендерс Д.В. и Шурукина Т.В. по отношению к Долгобородовой А.В. приходятся неполнородными братом и сестрой.

30 ноября 2000 года нотариусом города Мончегорска Пучковой Т.Л. Шурукиной А.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, и на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Другим наследникам - Стендерсу Д.В. и Шурукиной Т.В., свидетельства о праве на наследство не выдавались. Как следует из материалов наследственного дела, Стендерс Д.В. и Шурукина Т.В. не предоставили нотариусу необходимые документы для оформления их наследственных прав.

Шурукина T.В. умерла 18.11.2010.

Стендерс Д.В. до настоящего времени и Шурукина Т.В. до дня своей смерти свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Шурукина В.И. не получили, право собственности на свои доли в спорной квартире в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Из ответов нотариусов города Мончегорска следует, что наследственное дело после смерти Шурукиной Т.В. не заводилось, завещания ею не оставлено.

В отзыве на иск администрация г. Мончегорска указывает, что спорные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, не значились как выморочное имущество и не принимались в муниципальную собственность.

Разрешая спор, удовлетворяя требования Долгобородовой А.В. и отказывая в удовлетворении требований Стендерса Д.В., суд первой инстанции руководствовался ст.ст.210, 218, 234, 236 ГК РФ, а также разъяснениями, содержавшимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что Долгобородова А.В. с 2000 года без каких-либо возражений со стороны других собственников стала владеть и пользоваться всей спорной квартирой как собственной, в том числе, и долями Стендерса Д.В. и Шурукиной Т.В. В течение всего срока владения и пользования истицей спорным жилым помещением каких-либо претензий со стороны ответчиков и других лиц по поводу нарушения их прав не поступало, в связи с чем со стороны Долгобородовой А.В. имело место добросовестное, открытое и непрерывное владение 2/3 долями в праве собственности на квартиру, дающее ей право на оформление данных долей в собственность в силу приобретательной давности.

В связи с признанием права собственности на спорные доли квартиры за Долгобородовой А.В. в удовлетворении требований Стендерса Д.В. судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Долгобородовой А.В. и частичном удовлетворении требований Стендерса Д.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Долгобородовой А.В. не доказано добросовестное давностное владение спорным жилым помещением, поскольку она достоверно знала, что Стендерс Д.В. и Шурукина Т.В. также как и она заявили о своих правах на наследственное имущество. Тот факт, что они не оформили свидетельства о праве наследство, не свидетельствует о том, что они данное наследство не приняли. При этом каких-либо оснований полагать, что данные лица отказались от своих прав на имущество, у истицы не имелось.

Утверждения истицы об отсутствии интереса долевых сособственников к квартире объективно не подтверждены, поскольку квартира является однокомнатной, в ней проживала истица, в связи с чем вселение в нее иных сособственников было невозможным.

Тот факт, что Долгобородова А.В. единолично несла расходы по содержанию квартиры, также, как и ее отказ от реализации права на взыскание с долевых сособственников затрат на содержание жилого помещения, не свидетельствует о возникновении у нее права собственности на все жилое помещение. Необходимо также учитывать, что долевые сособственники, в свою очередь, не предъявляли к истице требований о выплате компенсации за пользование причитающимися им долями в спорном имуществе ввиду невозможности совместного использования однокомнатной квартиры ни в целях проживания, ни в целях извлечения прибыли. Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что сособственники по умолчанию оставили порядок пользования квартирой таким, каким он сложился изначально, с учетом интереса истицы в проживании в квартире.

В связи с отказом Долгобороловой А.В. в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1110, 1112, 1114, 1141, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований Стендерса Д.В. о включении в состав наследственной массы после смерти Шурукиной Т.В. 1/3 доли квартиры и признании за ним права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что наследница Шурукиной Т.В. первой очереди по закону – её мать Григорьева Л.М., в наследство не вступала. Наследник второй очереди по закону – брат Шурукиной Т.В. Стендерс Д.В., фактически принял оставшееся после смерти Шурукиной Т.В. наследство, поскольку был зарегистрирован и фактически проживал с ней по одному адресу (<адрес>) и после её смерти распорядился ее одеждой, принял документы и банковские карты, альбом, часы и иное имущество.

Поскольку на дату смерти Шурукиной Т.В. ей в порядке наследования принадлежала 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру, то указанная доля квартиры подлежит включению в состав её наследства, а право собственности на неё должно быть признано за Стендерсом Д.С. как за наследником Шурукиной Т.В., фактически принявшим наследство.

В удовлетворении требований Стендерса Д.В. к Долгобородовой А.В. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на положения ст.ст.247, 252 ГК РФ, поскольку об интересе приобрести долю в квартире на возмездной основе Долгобородова А.В. не заявляла, а понуждение ее к приобретению доли в судебном порядке недопустимо. Судом апелляционной инстанции также указано, что Стендерс Д.В. не лишен возможности разрешить вопрос об отчуждении принадлежащей ему доли квартиры с соблюдением правил преимущественной покупки.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции относительно невозможности признания за Долгобородовой А.В. права собственности на 2/3 доли спорной квартиры в силу приобретательной давности считает правильными.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Факт принятия в установленном законом порядке и в установленный законом срок Стендерсом Д.В. и Шурукиной Т.В. в 2000 году наследства после смерти Шурукина В.И. в виде 1/3 долей спорной квартиры (каждым) при рассмотрении настоящего дела установлен и никем из участников процесса не оспаривается. Таким образом, с 2000 года Стендерсу Д.В. и Шурукиной Т.В. принадлежали по 1/3 доле спорной квартиры.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы истицы Долгобородовой А.В. о том, что начиная с 2000 года она пользовалась всей спорной квартирой как своей собственной, противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам, поскольку право собственности на спорную квартиру в 2000 году в результате наследования возникло у Долгобородовой А.В., Стендерса Д.В. и Шурукиной Т.В. в форме общей долевой собственности. О составе участников общей долевой собственности всем ее участникам, включая Долгобородову А.В., было известно. При этом право собственности участника на его долю может быть прекращено в принудительном порядке только по основаниям, предусмотренным ст.235 ГК РФ, которые в данном случае отсутствуют.

При этом собственник 1/3 доли спорной доли Шурукина Т.В. умерла в 2010 году до истечения срока приобретательной давности и с этого дня собственниками этой доли стали её наследники, которые от этого права не отказывались.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В настоящем деле не получено данных о том, что Стендерсом Д.В. и Шурукиной Т.В. (при жизни) было сделано объявление об отказе от права собственности на принадлежащие им доли в праве собственности на спорную квартиру либо в период времени до истечения срока приобретательной давности совершены другие действия, определенно свидетельствующие об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Само по себе не использование ими спорной квартиры и неучастие в расходах по её содержанию таким обстоятельством судом апелляционной инстанции правомерно не признано, поскольку использование спорной однокомнатной квартиры тремя сособственниками невозможно, в связи с чем Сендерс Д.В. и Шурукина Т.В. не предпринимали действий по фактической реализации своих прав в отношении данного имущества, оставив порядок пользования квартирой таким, как он сложился изначально, с учетом проживания в ней истицы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа Долгобородовой А.В. в удовлетворении иска.

В части отказа Стендерсу Д.В. удовлетворении требований к Долгобородовой А.В. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру апелляционное определение никем из участников процесса не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возможности признания за Стендерсом Д.В. права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти Шурукиной Т.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом принятии Стендерсом Д.В. наследства, оставшегося после смерти его сестры Шурукиной Т.В., однако не принял во внимание, что истица Долгобородова А.В., являясь неполнородной сестрой Шурукиной Т.В. и, как и Стендерс Д.В., её наследницей второй очереди по закону, после смерти Шурукиной Т.В. вступила во владение принадлежавшей ей 1/3 долей спорной квартиры и пользовалась данной долей как своей собственной.

Оценка соответствующим действиям истицы применительно к положениям п.2 ст.1153 ГК РФ судом апелляционной инстанции в своем определении не дана и без рассмотрения вопроса о наличии у Долгобородовой А.В. равного со Стендерсом Д.В. права на наследство Шурукиной Т.В. право собственности на наследственное имущество в виде 1/3 доли спорной квартиры признано за одним Стендерсом Д.В.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по существу спора в указанной выше части нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу в части признания за Стендерсом Д.В. права собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке наследования после смерти Шурукиной Т.В. подлежащим отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 года в части признания за Стендерсом Дмитрием Владимировичем права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Шурукиной Татьяны Владимировны - отменить, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгобородовой Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи