Решение по делу № 8а-3042/2019 от 29.11.2019

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-1024/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Сорокина С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Александрова А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Александрова А.М. об оспаривании требования об уплате налога, отказа произвести перерасчет, возложении обязанности возвратить ранее уплаченный налог (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-337/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., объяснения представителя административного истца Александрова А.М. – Александрова П.А., представителя административного ответчика ИФНС № 3 по г. Москве Лапшина А.С., судебная коллегия

установила:

Александров А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС № 3 по г. Москве о признании незаконными требования об уплате налога, отказа произвести перерасчет, возложении обязанности возвратить ранее уплаченный налог, мотивируя требования тем, что 11 октября 2018 года через личный кабинет налогоплательщика он получил налоговое уведомление от 29 августа 2018 года № об уплате налога на имущество – нежилое помещение по адресу: <адрес> в размере 307074 рублей. Вместе с тем, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года, установлено, что указанное помещение ему не принадлежало, а его право на него признано отсутствующим. 5 октября 2018 года он обратился в налоговую инспекцию с заявлением об уточнении данных, приложив упомянутое решение суда. В ответ письмом от 23 октября 2018 года ИФНС пояснила, что с 17 июля 2015 года спорное помещение зарегистрировано на его имя. 5 февраля 2019 года он повторно обратился в налоговую инспекцию с заявлением о перерасчете к уменьшению налога на имущество за 2017 год, а также возврате ранее уплаченного налога за 2015-2016 годы. Однако 11 февраля 2019 года через личный кабинет налогоплательщика получил требование № 2920 о задолженности по уплате налога на имущество в размере 307074 рублей. Включение спорного объекта в перечень его имущества, подлежащего налогообложению, и выставление требования об уплате соответствующего налога, по его мнению, является незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления Александрова А.М. к ИФНС № 3 по г. Москве о признании незаконными требования, отказа произвести перерасчет, возложении обязанности произвести перерасчет отказано.

В кассационной жалобе Александрова А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Судами установлено, что согласно сведениям, полученным налоговым органом из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Александров А.М. с 17 июля 2015 года и по настоящее время является собственником объекта с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанций исходили из того, что поскольку в ЕГРН имеются сведения о регистрации на имя административного истца спорного нежилого помещения, то налоговый орган правомерно направил в личный кабинет налогоплательщика Александрова А.М. первоначально налоговое уведомление от 29 августа 2018 года № об уплате налога на имущество за 2017 год в размере 307074 рублей в срок не позднее 3 декабря 2018 года, а в последующем – требование от 11 февраля 2019 года № 2920 об уплате в срок до 1 апреля 2019 года налога на имущество на спорный объект в размере 307074 рублей.

Не соглашаясь с выводами суда, в кассационной жалобе Александровым А.М. приводится довод о том, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие помещения, признаваемого объектом обложения налогом на имущество ввиду того, что оно является движимым имуществом, а также признано отсутствующим у него право собственности на данное помещение, то указанный объект ему никогда не принадлежал. В связи с этим наличие записи в ЕГРН об этом объекте и представление Росреестром соответствующей информации в ИФНС какого-либо правового значения при разрешении настоящего спора не имели.

По смыслу статьи 400 НК РФ законом установлены два основания для взимания данного налога - наличие имущества, признаваемого объектом налогообложения, а также владение им на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в указанном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли законодательства суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся, в частности, вещи, включая деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В материалах дела имеется решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которое состоялось по делу по иску Александрова А.М. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности освободить помещение – комнату <данные изъяты>., входящую в состав нежилого помещения <адрес>, имеющее кадастровый №, обязании не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходом из помещения;

иску ТУ Росимущества в г. Москве к Александрову А.М. о признании права собственности на объект имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, площадью 86, 1 кв.м. и описанием помещений <данные изъяты>, отсутствующим;

встречному иску Александрова А.М. к ТУ Росимущества в г. Москве о признании добросовестным приобретателем помещения <данные изъяты> с кадастровым (условным) номером №.

Указанным решением, вступившим в законную силу 22 июня 2017 года, иск ТУ Росимущества в г. Москве удовлетворен, право собственности Александрова А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, площадью 86, 1 кв.м. и описанием помещений <данные изъяты>, признан отсутствующим;

в удовлетворении иска Александрова А.М. к ООО «<данные изъяты>» о возложении обязанности освободить помещение – комнату <данные изъяты>., входящую в состав нежилого помещения <адрес>, имеющее кадастровый №, обязании не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходом из помещения отказано.

Отказано также в удовлетворении встречного иска Александрова А.М. к ТУ Росимущества в г. Москве о признании его добросовестным приобретателем помещения <данные изъяты>. с кадастровым (условным) номером №.

Данным решением установлено, что объект имущества по адресу: <адрес> с кадастровым номером № соответствует помещению с кадастровым номером № площадью 86, 1 кв.м. и описанием помещений <данные изъяты>.

Также установлено, что объект имущества по адресу: <адрес>, помещение <данные изъяты>. с кадастровым номером № является движимым имуществом и находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания обжалуемых судебных постановлений не следует, что суды первой и второй инстанций проверили обстоятельства в отношении спорного объекта на предмет определения того, является ли он недвижимым имуществом и объектом налогообложения, является ли, в том числе в спорный налоговый период, собственностью административного истца Александрова А.М., в качестве обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

По смыслу статьи 59, части 4 статьи 180 КАС РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

Изложенное выше свидетельствует о нарушении нижестоящими судами норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

С.В. Сорокин