Решение по делу № 2-489/2017 (2-11049/2016;) от 22.11.2016

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017

                                                      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре Шарафулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>1 к ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК -<иные данные> ГУ ФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК-13 наложила в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ администрация ФКУ ИК -<иные данные> отменила данное взыскание как незаконное. Наличие данного дисциплинарного взыскания влияет на условно – досрочное освобождение. Администрация ФКУ ИК -<иные данные>, опорочила честь и доброе имя истца, незаконно наложив на него данное дисциплинарное взыскание. В момент вынесения выговора истец находился в карцере, что ухудшило его психическое и психологическое здоровье, истцу не оказывали медицинскую помощь, истец болен гипертонией второй степени, после вынесения выговора у него ухудшилось состояние здоровья.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчиков ФКУ ИК- <иные данные> ГУ ФСИН России по Свердловской области и ГУ ФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда <иные данные> руб.

Истец <ФИО>3, находящийся на момент рассмотрения дела в ФКУ СИЗО- <иные данные> УФСИН России по г. Москва, извещен надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного заседания по настоящему делу посредством видео- конференц связи в суд не поступало.

Представитель ответчиков ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК- <иные данные> ГУ ФСИН России по Свердловской области – <ФИО>4., действующий на основании доверенностей №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), в судебном заседании исковые требования не признал, на доводах, изложенных в письменных отзывах, настаивал (л.д. 15- 21).

     Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления начальника ФКУ ИК -<иные данные> ГУ ФСИН России по Свердловской области следственно-арестованному <ФИО>5. объявлен выговор по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <иные данные> мин., отбывая дисциплинарное наказание в карцере, спал во время, не предусмотренное для сна, при этом, положение тела на всем протяжении указанного времени не менялось. Данный факт был зафиксирован посредством системы видеоконтроля.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение истцом ст. 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», абз. 1 п. 1 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Как следует из заключения по проверке правильности применения меры взыскания в отношении <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, при наложении указанной меры дисциплинарного взыскания не в полной мере учтен факт того, что <ФИО>7 жаловался на больные ноги. Комиссия, приняв во внимание данные обстоятельства, отменила дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.22- 23).

В обоснование заявленных требований истец указывает о причинении ему морального вреда, в связи с наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из смысла ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда; наличие самого вреда; наличие причинно-следственной связи между первым и вторым условиями(основаниями); наличие вины причинителя вреда в причинении указанного вреда. Только при совокупности указанных условий может идти речь о возложении на лицо обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

    Моральный вред компенсируется лишь при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Обязанность доказывания данного факта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на самом потерпевшем.

Вместе с тем, истцом <ФИО>8., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий, понесенных, в связи привлечением его к дисциплинарному взысканию в виде выговора, не представил.

Как следует из смысла норм ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний. Аналогичная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 47-0-0, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав предоставляет гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Истцом, помимо собственных пояснений, не представлено доказательств, подтверждающих, что применение к нему дисциплинарного взыскания повлекло причинение нравственных или физических страданий.

Как следует из доводов истца, дисциплинарное взыскание было отменено администрацией ФКУ ИК -<иные данные>, в связи с чем, оно является незаконным.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что нарушение порядка отбывания наказания, за которое истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, имело место быть. При этом, данное дисциплинарное взыскание отменно ввиду состояния здоровья истца.

В данном случае, отмена администрацией ФКУ ИК-<иные данные> вынесенного постановления о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не влечет признание данного дисциплинарного взыскания незаконным.

          Кроме того, основанием для наступления ответственности являются незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, в результате которых был причинен вред.

Согласно постановления Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2015 № 14-П, в случаях, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, именно заинтересованному лицу в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности принадлежит право выбирать, обращаться ли ему в суд с соответствующим иском одновременно с требованием о защите нарушенных прав или по отдельности (статьи 3, 131 и 151 ГПК Российской Федерации). При этом требование о компенсации морального вреда, как правило, предъявляется в суд заинтересованным лицом одновременно с требованием, из которого оно вытекает, а потому возможность его удовлетворения не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования.

Таким образом, отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

        С учетом установленных обстоятельств, исковые требования <ФИО>9 к ГУ ФСИН России по свердловской области, ФКУ ИК -<иные данные> ГУ ФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по свердловской области о взыскании компенсации морального вреда - не подлежат удовлетворению.

          Иных требований, требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

         В удовлетворении исковых требований     <ФИО>10 к ГУ ФСИН России по свердловской области, ФКУ ИК <иные данные> ГУ ФСИН России по Свердловской области, Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме    с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    Судья      подпись