Решение по делу № 2-5846/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-5846/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                      Мироновой Т.В.

при секретаре                                                Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаровой Олеси Владимировны к Сидоровой Вере Алексеевне, ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Багдасарова О.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, о солидарном взыскании с Сидоровой В.А. и ООО «ЖК-Гусарская баллада» денежных средств на ремонт квартиры в размере 89 264 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на экспертизу в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда с ООО «ЖК-Гусарская баллада» в размере 20 000 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС. 05.09.2016г. произошел залив квартиры истца. По факту данного залива управляющей организацией были составлены акты осмотра квартиры. Согласно указанным документам выявлены следующие повреждения: коридор – следы протечек на стенах, отслоение плитки на полу; кухня – следы протечек на стенах. Из ответа управляющей компании ООО «ЖК-Гусарская баллада» на обращение истца о причине залива следует, что залив произошел из квартиры № по причине протечки холодной воды из трещины корпуса прибора учета, собственником которой является ответчик Сидорова В.А. Поскольку в досудебном порядке решить вопрос о возмещении ущерба не удалось, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Багдасарова О.В., представитель Перчаткин А.А. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Сидорова В.А., ее представитель Воронков К.В. в судебное заседание явились, представили письменные возражения по существу заявленных требований, просили в иске отказать, ссылаясь на то, что Сидорова В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и не причастна к образованию повреждений в квартире истца.

Представитель ответчика ООО «ЖК-Гусарская баллада» Иншакова Н.М. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку управляющая компания не несет ответственности за работоспособность внутриквартирного оборудования, к которому относится прибор учета воды.

Третье лицо КУ ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав пояснения стороны истца, возражения ответчиков, приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из материалов дела установлено, что Багдасарова О.В. является собственником квартиры №№, расположенной на № этаже по адресу: АДРЕС

Сидоровой В.А. принадлежит вышерасположенная квартира №№ (этаж №).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.04.2014г. управляющей компанией дома является ООО «ЖК-Гусарская баллада».

В соответствии с выпиской из журнала заявок населения, представленной ООО «ЖК-Гусарская баллада», 05.09.2016 года в 14:53 от жителя квартиры № на № этаже в д. № по ул. АДРЕС ФИО1 поступило сообщение о течи сверху; был слит стояк ХВС и ГВС, доступ к воде предоставлен в мусорокамере подъезд №, этаж № кв. № – мокро, эт. № кв. № – дома, эт. № кв. № – к 20.00, эт. № – не отвечает; лопнул корпус на счетчике ХВС в кв. №, краны в квартире перекрыты (л.д. 80).

05.09.2016 года в 18:18 от жителя квартиры № (№ этаж) Багдасаровой О.В. поступила заявка на составление акта при протечке из кв. № (л.д. 81).

07 сентября 2016 года управляющей компанией был составлен акт осмотра квартиры №, принадлежащей Багдасаровой О.В., выявлены следы протечек на стенах, отслоение плитки на полу (л.д. 90).

09.11.2016г., 05.12.2016 года на основании заявок Багдасаровой О.В. были составлены повторные акты осмотра квартиры, зафиксированы следы протечек на стенах, отслоение штукатурного слоя, отслоение плитки (л.д. 91, 92).

Согласно ответа управляющей компании ООО «ЖК-Гусарская баллада» исх.№ от 28.12.2016г. на обращение Багдасаровой О.В. от 21.12.2016 года, 05.09.2016г. в 14ч. 53мин. в «Центр управления ЖКК» поступила заявка от собственника квартиры №, расположенной на № этаже о протечке по инженерной шахте с вышерасположенной квартиры. По поступившей заявке специалистами ООО «ЖК-Гусарская баллада» были перекрыты стояки водоснабжения и произведен осмотр вышерасположенных квартир. В ходе осмотра выявлена протечка холодной воды из трещины корпуса прибора учета в квартире № на № этаже. Специалистами инженерной службы Управляющей организации был перекрыт вводной кран ХВС в квартире №, после чего общедомовые стояки водоснабжения были заполнены водой и проведено удаление воздушных пробок.

Одновременно ООО «ЖК-Гусарская баллада» доведено до сведения, что приборы учета холодной воды не являются общедомовым имуществом и ответственность за его исправное техническое состояние лежит на собственнике квартиры.

В результате залива истцу был причинен ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «ЦНЭ «Проверенный Эксперт». Согласно заключению специалиста № размер права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в стоимостном выражении в рублевом эквиваленте с учетом НДС (20%) по состоянию на 05.09.2016г. составляет 124 421,44 руб.

Истец обратился к ответчику Сидоровой В.А. с письменной претензией, содержащей требование о выплате ущерба, причиненного заливом, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом указанных положений, на ответчиках лежит предусмотренная ст. 56 ГПК РФ обязанность представить суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Ответчик Сидорова В.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и достаточных доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба от залива квартиры истца.

В судебном заседании Сидоровой В.А. не отрицалось, что 05 сентября 2016 года к ней в квартиру заходил сантехник, осматривал счетчики воды, сказал поменять счетчик и ушел. С 05 по 06 сентября 2016 года был перекрыт стояк, 06 сентября ей поменяли счетчик.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Сидоровой В.А., в связи с чем, считает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залива на Сидорову В.А.

Обстоятельств, освобождающих Сидорову В.А. от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы Сидоровой В.А. о том, что имеющиеся в квартире истца повреждения могли остаться от предыдущего залива, произошедшего в 2015 году, либо некачественного ремонта после него, суд находит несостоятельными, поскольку из актов осмотра квартиры истца не следует, что на момент осмотра были установлены повреждения квартиры от предыдущего залива, а равно не представлено доказательств некачественного ремонта после указанного залива в 2015 году. Также суд отклоняет доводы ответчика о возможном образовании повреждений от иных заливов, поскольку они носят предположительный характер. Каких-либо заявок от Багдасаровой О.В. по факту иных протечек в управляющую компанию не поступало.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, 28.10.2015 года произошел залив ее квартиры из вышерасположенной квартиры, о чем был составлен акт от 30.10.2015 года. Однако ущерб виновником залива ей был возмещен в добровольном порядке. Ремонт от данного залива она сделала в конце декабря 2015 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен "родственные отношения" Багдасаровой О.В. - ФИО2, который показал, что в конце 2015 года в их квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, в результате чего были повреждены две стены на кухне, стена в коридоре, отошла плитка. Ремонт после данного залива делали в конце 2015 года с привлечением знакомого мастера. Следующий залив произошел в 2016 году. С указанного времени ремонт в квартире не делали.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что занимается ремонтом квартир в частном порядке. Зимой в 2015 году он делал ремонт в квартире Багдасаровых на ул. АДРЕС после залива. Были повреждены стены (краска) в кухонной зоне, коридоре, плитка. Основные повреждения были внизу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным доказательствам.

Оценивая доводы Сидоровой В.А. о том, что на момент обнаружения дефектов в корпусе прибора учета ХВС данный прибор находился на гарантии у застройщика ЗАО «Группа компаний Жилищный капитал», в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд находит несостоятельным, поскольку сведения, подтверждающие установку застройщиком некачественных приборов учета, в материалах дела отсутствуют, сама Сидорова В.А. с претензией к застройщику на некачественно проведенные работы по установке квартирных приборов учета не обращалась.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дому ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" индивидуальные приборы учета являются зоной ответственности собственника/нанимателя жилого помещения, поскольку расположены после первого запирающего устройства.

Следовательно, ответственность перед истцом в данном случае несет ответчик Сидорова В.А., в связи с чем, требования истца к ООО «ЖК-Гусарская баллада» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с несогласием с размером ущерба, заявленного истцом и для определения причинно-следственной связи между заливом, произошедшим 05.09.2016г., и имеющимися в квартире истца повреждениями, по ходатайству Сидоровой В.А. определением суда от 09.09.2019г. по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения ущерба в результате залива, произошедшего предположительно 05.09.2016г. равна 89 264 руб. При осмотре сантехнического шкафа в вышерасположенной квартире №, из которой предположительно мог произойти залив, следов протечек не обнаружено. Ввиду того что с момента залива прошло более 3х лет, достоверно установить причинно-следственную связь между аварией в квартире № и повреждениями отделки в квартире № не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. При этом заключение судебной экспертизы отнесено законодателем к одному из видов доказательств по делу, оценка которому дается судом наряду с иными представленными по делу доказательствами.

Давая оценку представленному экспертному заключению, несмотря на то, что согласно выводам эксперта достоверно установить причинно-следственную связь между аварией в квартире № и повреждениями отделки в квартире № не представляется возможным из-за давности события, суд приходит к выводу, что данный вывод эксперта не исключают вины Сидоровой В.А. в причинении ущерба имуществу истца, поскольку ее вина в заливе подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, позволяющих освободить ее от обязанности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Кроме того, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Сидоровой В.А. в пользу истца суммы восстановительного ремонта, необходимого для возмещения ущерба, в размере 89264 руб., определенного заключением судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по проведению оценки для определения размера ущерба в досудебном порядке в размере 7000 руб.

Однако суд не находит оснований для взыскания данных расходов, поскольку они документально не подтверждены.

Учитывая, что требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2877,92 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Багдасаровой Олеси Владимировны – удовлетворить частично.

       Взыскать с Сидоровой Веры Алексеевны в пользу Багдасаровой Олеси Владимировны в счет возмещения ущерба 89264 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2877,92 руб., а всего взыскать 92141 рубль 92 копейки.

        В удовлетворении остальной части требований Багдасаровой Олеси Владимировны, в том числе к ООО «ЖК-Гусарская баллада» – отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья:                                  Т.В. Миронова