Решение по делу № 33-4060/2017 от 14.03.2017

Судья Чиркова М.А. Дело №

Н И Ж Е Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

городНижнийНовгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С. В.

при секретаре: Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе ООО «Энерготехкомплект»

на определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Терещенко А.В., Терещенко В.В., ООО «Энерготехкомплект», ООО «Торговый дом Энергооборудования» о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Терещенко А.В., Терещенко В.В., ООО «Энерготехкомплект», ООО «Торговый дом Энергооборудования» о взыскании задолженности. Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в размере исковых требований.

Определением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер обеспечения иска ходатайство представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Вавилычева Д.Е. (по доверенности) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. В обеспечение иска наложен арест на имущество ответчиков Терещенко А.В., Терещенко В.В., ООО «Энерготехкомплект», ООО «Торговый дом Энергооборудования» на общую сумму <данные изъяты> в пределах заявленных истцом требований.

В частной жалобе ООО «Энерготехкомплект» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, по мотивам того, что доказательств, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска истцом не представлено. Заявитель частной жалобы указывает, что исполнение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» письменных требований бенефициаров по банковским гарантиям в период конкурсного производства привело к нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО «Нижегородский завод энергооборудования», к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, что в свою очередь повлечет необходимость оспаривания сделки на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба заявителя рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения по следующим мотивам.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер (наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц), в целях гарантии исполнения постановленного по делу судебного решения. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска являются основания полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Как видно из материалов дела, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Терещенко А.В., Терещенко В.В., ООО «Энерготехкомплект», ООО «Торговый дом Энергооборудования» о взыскании задолженности. Сумма денежных обязательств ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>. В добровольном порядке ответчики обязательство перед истцом не исполняют.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры приняты судом с учетом существа спорных правоотношений, соразмерны заявленным исковым требованиям, прав и законных интересов сторон не нарушают, носят временный характер и являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на то, что со стороны истца не было представлено доказательств в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного постановления, опровергаются материалами дела и основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут.

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнение ПАО «БАНК УРАЛСИБ» письменных требований бенефициаров по банковским гарантиям в период конкурсного производства привело к нарушению очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов ЗАО «Нижегородский завод энергооборудования», к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, что, в свою очередь, повлечет необходимость оспаривания сделки на основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выводы суда не опровергают, основанием для отказа в принятии мер обеспечения иска не являются.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении обжалуемого судебного постановления, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что принятая судом мера по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не нарушает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО «Энерготехкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи