Решение по делу № 33-3820/2018 от 19.03.2018

Судья Вязовская М.Е.

Дело №33-3820/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Владыкиной О.В.

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2018 года дело по частной жалобе Жилищного кооператива №34 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2018 года, которым с него в пользу Шебеко Сергея Дмитриевича взысканы расходы на представителя в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив дело, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены требования Шебеко С.Д. к Жилищному кооперативу №34 о взыскании ущерба, на кооператив возложена обязанность устранить допущенные нарушения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, привести общее имущество многоквартирного дома в нормативное состояние согласно требованиям предписания; одновременно частично удовлетворены встречные требования Жилищного кооператива №34 к Шебеко С.Д. о взыскании пени по коммунальным платежам, задолженности по оплате капитального ремонта и пени.

Шебеко С.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Жилищный кооператив № 34, ссылаясь на ничтожность представленного истцом в подтверждение несения расходов договора на возмездное оказание услуг.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и определяя их размер, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения истцом таких расходов, с учетом принципа разумности исходил из объема предоставленных услуг, категории сложности дела, продолжительности рассмотрения его судом, а также частичного удовлетворения требований как первоначального, так и встречного иска.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, основанным на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда не опровергают.

Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором на возмездное оказание юридических услуг, заключенным 22 марта 2017 года между С. (исполнителем) и Шебеко (клиентом), а также дополнительным соглашением к нему с распиской в получении С. денежных средств.

Само по себе то обстоятельство, что С. лично не принимал участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца, не имеет правового значения с учетом того, что условиями договора предусмотрено назначение исполнителем по согласованию с клиентом для надлежащего исполнения поручения в качестве поверенных перечисленных в договоре лиц (пункт 14), которым исполнитель обязался выдать доверенность на представление своих интересов (пункт 15). Указанные условия договора были сторонами соблюдены: истец выдал перечисленным в договоре лицам доверенность, в том числе У., который впоследствии принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Что касается доводов ответчика о ничтожности договора возмездного оказания услуг со ссылкой на то, что целью его заключения являлось уклонение от уплаты налогов, то они не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, тем более что сам факт уплаты истцом денежных средств по указанному договору ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах основания для отказа истцам о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жилищного кооператива №34 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи