Решение по делу № 33-3387/2020 от 09.10.2020

Судья Кольцова В.В.

Дело №2-329/2015 №33-3387/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 5 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чуб Л.В.,

при помощнике Суфиомаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 10 сентября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя. В обоснование заявленных требований указал, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 февраля 2015 года в пользу АО «Россельхозбанк» с Бареевой А.М., Беркалиева А.А., Милюченковой И.А. взыскана сумма долга по кредитным договорам от 30 сентября 2013 года №, ДД.ММ.ГГГГ года года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ООО «Коллекторское агентство «СП» перешло право (требованя) по взысканию задолженности возникшей из указанных кредитных договоров. До настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена. В целях исполнения судебного акта просит произвести замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «СП».

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям нарушения норм действующего законодательства, указывая, что суд неверно пришел к выводу об истечении срока предъявления к исполнению исполнительного листа и отсутствии оснований для замены взыскателя.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, ответ службы судебных приставов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство окончено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2)     частичным исполнением исполнительного документа должником.

3

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона №).

Пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе в случаях, предусмотренных п.п. 3,4 п. 1 настоящей статьи.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве).

Таким, образом, по смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возврата исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчиков Бареевой Альбины Мансуровны, Малюченковой Ирины Александровны, Беркалиева Айдара Альбертовича в солидарном порядке пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 720450,05 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 733433,48 рублей, государственная пошлина в размере 5156, 47 рублей с каждого.

На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю ОАО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы серии № (в отношении Бареевой А.М.), № (в отношении Беркалиева А.А.), № (в отношении Малюченковой И.А.) (л.д. 91-96).

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает права требования, в том числе по кредитным ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенным с Бареевой А.М.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд о замене стороны взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Коллекторское агентство «СП», представив сведения с официального сайта ФССП России, согласно которого исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г. Астрахани в отношении должника Бареевой А.М. окончено ДД.ММ.ГГГГ года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

В целях проверки доводов частной жалобы в У ФССП по Астраханской области запрошены сведения о возбуждении/окончании исполнительных производств в отношении Бареевой А.М., Малюченковой И.А., Беркалиева А.А. по исполнительным листам, выданным по решению Кировского районного суда г. Астрахани. от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании кредиторской задолженности.

Согласно ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по исполнительному листу

4

№ (в отношении Бареевой А.М.), в период с ДД.ММ.ГГГГ годы неоднократно возбуждались исполнительные производства, в том числе:

- на основании исполнительного листа № по взысканию задолженности с Бареевой А.М последнее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года № №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № "Об исполнительном производстве";

- на основании исполнительного листа № по взысканию задолженности с Беркалиева А.А. последнее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года № №, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № "Об исполнительном производстве",

- на основании исполнительного листа № по взысканию задолженности с Малюченковой И.А последнее исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ года по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вышеуказанными постановлениями об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подтверждено, что срок предъявления исполнительного документа, предусмотренный ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № "Об исполнительном производстве", прерван и подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для предъявления вышеуказанных исполнительных листов ко взысканию истекает соответственно ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается входящим штемпелем (л.д. 48), то есть в пределах установленного законом срока для принудительного исполнения судебного решения.

Основания возвращения исполнительного листа взыскателю (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ) ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, с учетом требований ст. 21 указанного закона.

В данном случае время со дня вступления решения в законную силу до подачи заявления в суд о процессуальном правопреемстве, а также время нахождения исполнительного листа на исполнении, правового значения не имеют.

Таким образом, выводы суда не основаны на требованиях вышеприведенных норм закона, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

5

определил:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2020 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Астраханского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Коллекторское агентство «СП» по гражданскому делу N № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Бареевой А.М., Беркалиеву А.А., Милюченковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, на правопреемника Коллекторское агентство «СП»