Решение по делу № 11-14/2016 от 05.08.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» сентября 2016 года                                      г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Соловьевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Савачаева <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Савачаева <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - недоплаченное страховое возмещение, <данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Савачаева <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Савачаева <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля (при удовлетворении исковых требований имущественного характера) и <данные изъяты> рублей (за удовлетворение исковых требований неимущественного характера), а всего <данные изъяты> рубля.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Савачаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Савачаеву А.В. на праве собственности под его управлением. Автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в «ВСК». Истец в установленные законом сроки обратился в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в общей сумме <данные изъяты> рублей. Для определения реального размера ущерба Савачаев А.В. обратился в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составил <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения Савачаев А.В. оплатил <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке составили <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Савачаев А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить разницу стоимости восстановительного ремонта. С учетом частично произведенной ответчиком выплаты, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей недоплаченную стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей неустойку, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ПАО «Росгосстрах». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила обязательства по договору страхования, сумма страхового возмещения рассчитана исходя из требований действующего законодательства по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства. Разница между выплатой, осуществленной страховщиком (<данные изъяты> рублей), и предъявленными требованиями (<данные изъяты> рублей) составляет менее десяти процентов (<данные изъяты> рублей), что, согласно Единой методике считается находящимся в пределах статистической достоверности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу ст.327 и ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Савачаеву А.В. на праве собственности под его управлением. Автомобили получили технические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в «ВСК», гражданская ответственность Савачаева А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» в Самарской области с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Савачаеву А.В., с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Савачаев А.В. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией с просьбой возместить ему действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке, и стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной заключением экспертизы, представленной истцом в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждений транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяются только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5. Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В пункте 21, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, суд считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Савачаева А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Савачаеву <данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев. Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 О.Г.Сазонова