Решение от 01.04.2024 по делу № 22-852/2024 от 27.02.2024

Судья 1-й инстанции – Бухашеев Д.А.                       дело № 22-852/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2024 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

судей Носкова П.В., Осипова Д.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

осужденных Русанова Д.С. и Петренко О.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Афанасьевой И.Г. и Буяновера А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Петренко О.А. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года, апелляционной жалобой с дополнениями осужденного Русанова Д.С., на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 ноября 2023 года, которым

Русанов Дмитрий Сергеевич, (данные изъяты):

- Дата изъята по приговору Октябрьского районного суда <адрес изъят> по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст.162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата изъята по постановлению Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в связи с заменой неотбытого наказания сроком 2 года 5 месяцев 1 день на ограничение свободы на срок 4 года, на момент постановления приговора остаток неотбытого наказания составлял 2 года 6 месяцев 14 дней ограничения свободы,

осужден по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору от Дата изъята в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Петренко Олег Александрович, родившийся (данные изъяты):

- Дата изъята по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- Дата изъята по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от Дата изъята ), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден Дата изъята условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 11 дней по постановлению Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , снят с учета Дата изъята в связи с истечением оставшейся неотбытой части наказания,

осужден по п.п. «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено к отбыванию наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Русанову Д.С. и Петренко О.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Русанова Д.С. и Петренко О.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Русанова Д.С. и Петренко О.А. под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Л.М.В., с осужденного Русанова Д.С. и Петренко О.А. в пользу Л.М.В. взыскан ущерб от преступления в размере 20 000 рублей с каждого.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Петренко О.А. обжаловано постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 ноября 2023 года, которым обращено взыскание на его имущество для исполнения приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Л.М.В.

    По докладу судьи Кулагина А.В., заслушав выступления осужденных Русанова Д.С. и Петренко О.А., защитников – адвокатов Афанасьевой И.Г. и Буяновера А.П., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Ткачева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Русанов Д.С. и Петренко О.А. признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Петренко О.А. также осужден за тайное хищение (кражу) имущества П.А.И. с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в <адрес изъят> при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Русанов Д.С. и Петренко О.А. вину в открытом хищении имущества Л.М.В. не признали, признав совершение вменяемых им действий с указанием на неверную их оценку, Петренко О.А. признал вину в хищении имущества П.А.И.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Русанов Д.С. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым и незаконным.

Полагает, что обвинительный приговор был вынесен на основании показаний потерпевшего Л.М.В., который неоднократно их менял. Считает, что вещественные доказательства в виде шнурка и скотча не могут быть признаны таковыми, поскольку на них нет его следов, а имеющиеся повреждения опровергают показания потерпевшего о том, как он смог освободиться. Указывает, что следствие велось с грубыми нарушениями УПК РФ, в частности, некоторые вещи были изъяты спустя длительное время после вменяемого преступления, а заявленные им ходатайства были отклонены в т.ч. о проведении экспертиз, допросе свидетелей.

Настаивает, что во время конфликта с потерпевшим, тот вёл себя агрессивно и угрожал физической расправой Русанову Д.С., в результате чего ему из опасений за свою жизнь пришлось связать того шнурком от ботинок.

Пролагает, что показания Петренко О.А., изобличающие его, нельзя принимать во внимание, поскольку они ложные и суд неверно оценил показания Петренко о совершении кражи как способ помочь ему избежать ответственности.

Считает, что преступления не совершал, помогал потерпевшему избежать вреда и выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 161 УК РФ.

Просит суд апелляционной инстанции оправдать его.

В апелляционной жалобе осужденный Петренко О.А. указал на несогласие с постановлением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята , поскольку оно было вынесено без его участия, и он неправомерно был лишен имущества.

В судебном заседании осужденный Русанов Д.С. настаивал на доводах своей жалобы по основаниям в ней изложенным, осужденный Петренко О.А. настаивая на доводах жалобы, дополнил её тем, что он не согласен с квалификацией его действий, поскольку в сговор на совершение хищения имущества с Русановым Д.С. не вступал, а совершил тайное хищение имущества Л.. Защитники - адвокаты Афанасьева И.Г. и Буяновер А.П. подержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Ткачев С.С. высказался о необоснованности доводов апелляционных жалоб и дополнений, полагал приговор законным, назначенное наказание справедливым.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и иных процессуальных действий нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции исполнены в полной мере.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности, осужденным, защитникам, потерпевшим и государственному обвинителю были созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства судебной коллегией не установлены.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденных, потерпевшего и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, мотивированы и обоснованы.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Несогласие осужденных и защитников с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденных в совершении преступления или о неправильном применении уголовного или уголовно-процессуального законов.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают вину Русанова Д.С. и Петренко О.А. в совершении инкриминируемого им преступления.

    Такими доказательствами обоснованно признаны как сведения из протоколов осмотра места происшествия, предметов и документов, заключений экспертиз, так и показания осужденных Русанова Д.С. и Петренко О.А. об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего Л.М.В., показания самого потерпевшего и свидетелей.

    Суд обоснованно и верно дал соответствующую оценку показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, подвергнув критике интерпретацию событий, данную осужденными и защитниками.

    Так, из показаний Русанова Д.С., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что Дата изъята он пытался предотвратить конфликт между Петренко и Л., но последний схватил его, и они вдвоем «ввалились» в квартиру потерпевшего. Успокаивая Л. он ударил того два раза и связал руки шнурком. Что в это время делал Петренко он не видел. Позже Петренко показал ему вещи Л., а он сказал, чтобы тот вернул их хозяину, но Петренко вернул только документы, а телефон продал.

    Осужденный Петренко О.А. в суде подтвердил показания Русанова Д.С., что умысла на хищение у них не было, был конфликт с Л., который вел себя агрессивно. В результате им с Русановым пришлось связать того, он при этом держал Л. ноги. Затем он забрал телефоны Л., а позже решил их продать. Одновременно он забрал документы, которые позже вернул, положив под коврик у двери.

    Допрошенный на стадии предварительного следствия Петренко О.А. показывал, что в ходе конфликта с Л., последний зашел к себе в квартиру и заперся. Они с Русановым хотели, чтобы Л. извинился, поэтому он отключил рубильник в электрощитке. Л. открыл дверь, и они с Р.Д.С. сцепились. Он вошел в квартиру и увидел, что потерпевший лежит лицом вниз. Он стал держать того за ноги, а Русанов связал руки. После этого Русанов ходил по квартире, а позже показал два сотовых телефона, которые собирался позже продать. (т. 2 л.д. 0-23, 100-103)

    Петренко О.А. настаивал на показаниях, данных в суде, объяснив показания на предварительном следствии наличием неправомерных способов ведения дознания и следствия.

    Опровергая показания осужденных, потерпевший Л.М.В. показал, что Дата изъята пришел домой, был слегка пьян. Когда в квартире погас свет, он открыл дверь и на него набросились Русанов и Петренко, связали. Один ходил по квартире, а второй говорил, где и что посмотреть. Затем они ушли, а он смог освободиться на следующий день.

    У Л.М.В. изъята упаковочная коробка из-под сотового телефона «Техно Кэмон». (т. 1 л.д. 182-184)

    Вина Русанова Д.С. и Петренко О.А. подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей К.Н.Н. (т. 2 л.д. 72-75, 79-82, 64-67) и З.Ю.И., сообщивших о том, что К. по просьбе Петренко сдал в комиссионный магазин телефон. Часть вырученных денег положил на счет Р.Д.С..

    Свидетель И.И.Н. давая показания подтвердила, чтоДата изъята К. продал в комиссионный магазин сотовый телефон «Техно Кэмон».

    Сотовый телефон «Техно Кэмон» был изъят, осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 182-184, 190).

    Суд первой инстанции, давая оценку показаниям потерпевшего, обоснованно выделил и учел установленные из этих показаний обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, определяющие действия Русанова Д.С. и Петренко О.А. Правильно расценил противоречия в показаниях как несущественные, не влияющие на установление действий осужденных.

Оценивая показания Русанова Д.С. и Петренко О.А., суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.

    Вопреки доводам осужденных и защитников, действия Русанова Д.С. и Петренко О.А. в отношении потерпевшего, в том числе воспроизведенные осужденными, образуют объективную сторону преступления, которое им вменено.

    Умолчание Русанова Д.С. и Петренко О.А. о желании похитить имущество Л.М.В. по мнению суда обусловлено их желанием избежать ответственности, придавая своим действиям вид естественной реакции на агрессивное поведение потерпевшего.

    О наличии умысла на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствует согласованность и последовательность действий осужденных, как до момента нападения, когда они совместно решили проникнуть в квартиру к потерпевшему, вынудив того открыть дверь, выключив электроснабжение квартиры, а добившись своей цели, сбив того с ног, совместно связали и похищали имущество Л.М.В., действуя согласно распределенной роли каждого.

    О корыстном умысле осужденных свидетельствуют их действия как до нападения на потерпевшего, так и после завладения имуществом, поскольку они распорядились телефоном, продав его.

    Указание осужденными такого повода к описываемым ими действиям как обида на поведение Л.М.В., не опровергает вывод суда о наличии у них корыстного мотива.

    Вопреки доводам жалобы Русанова Д.С., его показания, а также показания Петренко О.А. не опровергают вывод суда о наличии признаков грабежа, а лишь подменяют и вуалируют повод и мотивы преступления.

    Таким образом, допрошенные осужденные, потерпевший и свидетели, каждый в своей части, подробно указали об известных им обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о роли каждого из осужденных в процессе грабежа, а также указали об обстоятельствах задержания осужденных, осмотре места происшествия, изъятии вещественных доказательств.

Признавая показания потерпевшего и свидетелей достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они по всем существенным обстоятельствам были стабильными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласуются между собой.

Каких-либо данных о недостоверности, оговоре осужденных со стороны потерпевшего при даче показаний, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, не установлено.

Состояние потерпевшего не определялось судом как препятствующее восприятию его показаний в качестве достоверных.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах произошедшего были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, а доводы апеллянтов об обратном считает несостоятельными.

Судом приведены и оправдывающие Русанова Д.С. и Петренко О.А. показания последних и им дана надлежащая оценка, с признанием их недостоверными в части отсутствия умысла на открытое хищение чужого имущества, опровергнутыми совокупностью иных доказательств, содержащихся в уголовном деле и исследованных судом.

Коллегия признает, что судом дана надлежащая оценка всем показаниям Петренко О.А., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Суд первой инстанции, при оценке показаний Петренко О.А. отметил их непоследовательность и противоречивость, счел наиболее соответствующими действительности показания, данные в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего.

В приговоре изложены мотивированные выводы о предпочтении одних его показаний над другими, причины, по которым суд отверг утверждения Петренко О.А. о непричастности его и Русанова Д.С. к содеянному.

Согласно материалам дела, перед каждым допросом Петренко О.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, а также разъяснились последствия дачи таких показаний, при допросах присутствовал адвокат, замечаний после допросов от участников следственных действий не последовало, Петренко О.А. от защищающего его интересы адвоката при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого не отказывался. Сомневаться в профессионализме адвоката, осуществлявшего защиту Петренко О.А., у суда нет ни правовых, ни фактических оснований, занятая им позиция полностью соответствовала позиции подсудимого. Участие защитника в следственных действиях, исключает всякую возможность оказания давления на подсудимого.

Доказательства судом оценены как каждое в отдельности, так и в их совокупности, при этом давать иную оценку доказательствам судебная коллегия не находит оснований.

Доводы о недопустимых методах дознания судом были проверены и не нашли своего подтверждения.

Указание защиты, а также Русанова Д.С. и Петренко О.А. на то, что преступление осужденный Русанов Д.С. не совершал, а Петренко О.А. действовал тайно, об отсутствии доказательств, подтверждающих их вину, сводятся к протесту против назначенного наказания и против оценки исследованных доказательств, произведенной судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции позиция осужденных и их адвокатов по предложению иной оценки доказательств обосновано отнесена к такому избранному способу защиты как отрицание представленных стороной обвинения доказательств, а не к предоставлению суду иных доказательств и доводов в обоснование их большей доказательственной значимости.

Судебной коллегией не усмотрено свидетельств тому, что нарушен принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, при этом указав основания, по которым признал одни доказательства достоверными, а другие подверг критике. Оснований не согласится с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

    Выделив обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд установил все обстоятельства, необходимые для квалификации их действий по соответствующему пункту, части и статье УК РФ.

    Действия Русанова Д.С. и Петренко О.А. верно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

    При назначении наказания осужденным по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Русанова Д.С. и Петренко О.А., роль каждого, наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, в т.ч. расценив в качестве таковых активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в отношении Петренко О.А. также признал наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание и действия, приведшие к возвращению похищенного имущества.

    При назначении наказания Петренко О.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Рецидив преступлений обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством, по своему виду являющимся опасным.

    При назначении наказания учтены все необходимые, подтвержденные и исследованные судом обстоятельства, смягчающие наказание. Безусловных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые суд первой инстанции должен был, но не учел в качестве таковых, не имеется.

    Суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Русанова Д.С. и Петренко О.А. при назначении им наказания, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

    Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно, с исследованием заключений судебно-психиатрических экспертов. Правильно Русанова Д.С. и Петренко О.А. признаны судом вменяемыми в период совершения преступления.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного следствия судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению условного осуждения.

    С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления судебная коллегия соглашается с тем, что исправление Русанова Д.С. и Петренко О.А. возможно только в условиях реального лишения свободы, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ и санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Петренко О.А.

    Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, обоснованно и мотивированно применены положения ст.ст. 70, 71 УК РФ в отношении Русанова Д.С. и положения ч. 3 ст. 69 УК РФ в отношении Петренко О.А.

    Судебная коллегия считает, что назначенное Русанову Д.С. и Петренко О.А. наказание, как по его виду, так и по размеру, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Русанову Д.С. и Петренко О.А. следует отбывать наказание.

    Время содержания Русанова Д.С. и Петренко О.А. под стражей по обжалуемому приговору правильно зачтено в срок лишения свободы.

    Суду не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденных.

    Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

    Судом первой инстанции обоснованно и мотивировано частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

    В то же время апелляционная жалоба Петренко О.А. на постановление Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята которым разрешен вопрос с вещественными доказательствами с обращением взыскания на имущество осужденного по мнению судебной коллеги заслуживает внимания.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Так, согласно ч. 1 ст. 390 УПК РФ приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

В с░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. (░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. (░. 4 ░░. 390 ░░░ ░░)

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░ 1 ░░. 397 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 399 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. 33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 20.12.2011 № 21 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 399 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 399 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.9, 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░