Решение по делу № 2-1785/2024 (2-6083/2023;) от 12.12.2023

Дело № 2-1785/2024

УИД 78RS0020-01-2023-006504-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2024 года                                                            г. Санкт – Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Егорова Д.Ю. к ООО «Альянс-Нефть» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов Егорова Д.Ю., обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альянс-Нефть», в котором просил взыскать с ответчика в пользу Егорова Д.Ю. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 361 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

В обоснование заявленных требований Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга указал, что Егоров Д.Ю. работал у ответчика на основании трудового договора в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности ., однако при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, в связи с чем прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга обратился в суд с настоящим иском.

Старший помощник прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Белоконь К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Истец Егоров Д.Ю., ответчик ООО «Альянс-Нефть», временный управляющий ООО «Альянс Нефть» - Дронов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Егоров Д.Ю. работал у ответчика на основании трудового договора в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности ..

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

За просрочку выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно справке ООО «Альянс-Нефть», полученной в ходе проведенной прокуратурой проверки, задолженность перед Егоровым Д.Ю. по начисленной, но невыплаченной заработной плате составила ссум в размере 2 457 рублей 13 копеек в апреле 2023 года, 19 424 рублей 76 копеек в мае 2023 года, 10 205 рублей 37 копеек в июне 2023 года.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность по заработной плате перед Егоровым Д.Ю. ответчиком была погашена, в полном объеме 00.00.0000.

Поскольку ответчик не выплатил в полном размере причитающуюся истцу заработную плату в установленный законом срок, с него на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты.

Суд проверил расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, находит его арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 361 рублей 32 копеек по состоянию на 00.00.0000.

При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 п. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии с п. 63 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных истцу несвоевременной выплатой заработной платы, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рулей.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Егорова Д.Ю. к ООО «Альянс-Нефть» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Альянс-Нефть», ИНН № 0, в пользу Егорова Д.Ю., 00.00.0000 года рождения, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 361 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    В удовлетворении оставшейся части размера требований – отказать.

    Взыскать с ООО «Альянс-Нефть», ИНН № 0, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2024 года.