Решение по делу № 12-342/2021 от 13.09.2021

№ 12-342/21

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Филипповой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 ноября 2021 года жалобу представителя акционерного общества «Боксит Тимана» Соловьева А.А. на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. юридическое лицо - АО «Боксит Тимана» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица Соловьев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об изменении принятого постановления в части назначенного наказания путем замены административного штрафа на предупреждение.

В судебном заседании представитель АО «Боксит Тимана» Соловьев А.А. на доводах жалобы настаивал.

Представитель административного органа – Государственной инспекции труда в Республике Коми Матюшева Н.С., выступая в суде, полагала, что выявленные нарушения требований трудового законодательства имеют место, поэтому постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для освобождения юридического лица от ответственности не имеется.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Межотраслевых Правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 290Н от 01.06.2009 (далее - Межотраслевые правила) установлено, что работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением

В соответствии с п. 13 Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (п. 34 Межотраслевых правил).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, в период с <...> г. по <...> г. должностным лицом Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми с целью контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства в отношении АО «Боксит Тимана», расположенного по адресу: ...., проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены, нарушения юридическим лицом требований ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 4 Межотраслевых правил, выразившееся в не обеспечении работодателем выдачи в полном объеме прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Так, в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства и правил работнику В.В. не обеспечена выдача СИЗОД (средство индивидуальной защиты органов дыхания противоаэрозольное (до износа)), работникам С.Ю., В.Н. не обеспечена выдача СИЗОД, подшлемника утепленного; работнику А.В. не обеспечена выдача страховочной или удерживающей привязи (пояса предохранительного), СИЗОД, каски термостойкой с защитным щитком для лица с термостойкой окантовкой и ремешком, подшлемника термостойкого для защиты от термических рисков электрической дуги из термостойкого трикотажного полотна, костюма зимнего из материала с постоянными термостойкими свойствами; работнику В.Н. не обеспечена выдача бот или галош диэлектрических, перчаток диэлектрических, наушников противошумных или вкладышей противошумных, СИЗОД, подшлемника утепленного; работнику Е.Г. не обеспечена выдача вкладышей противошумных, СИЗОД, подшлемника утепленного; работнику Н.В., И.П., С.П. не обеспечена выдача СИЗОД; работнику А.А. не обеспечена выдача галош диэлектрических; работнику М.П. не обеспечена выдача фартука защитного из полимерных материалов, респиратора.

Согласно Приложению 4 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты, не предоставленные работникам, относятся ко 2 классу риска.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления <...> г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении АО «Боксит Тимана» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и привлечения его <...> г. к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения АО «Боксит Тимана» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> г., актом выездной проверки от <...> г.; предписанием от <...> г., а также иными собранными по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что должностное лицо административного органа обосновано пришло к выводу о виновности АО «Боксит Тимана» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, полагаю вину АО «Боксит Тимана» в совершении административного правонарушения доказанной.

Доводы жалобы о фактическом обеспечении работников указанными средствами индивидуальной защиты, не смотря на то, что данный факт своевременно не был отражен в личных карточках их учета, являются не обоснованными, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют об обратном.

При этом, представленная заявителем копия пояснительной кладовщика конкретных дат выдачи средств индивидуальной защиты работникам не содержит, другими предусмотренными п. 13 Межотраслевых правил документами не подтверждается. Ходатайств о допросе, как кладовщика, так и работников ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения жалобы представителем привлекаемого лица в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось.

Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, необходимых и своевременных мер для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, в деле не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вопреки позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, противоправное деяние, предусмотренное ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством) и противоправное деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершается разным бездействием, в этом случае возможность и обязательность назначения одного административного наказания не предусмотрена.

Ссылка в жалобе, на наличие основании для применения к юридическому лицу наказания в виде предупреждения, также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии следующих обстоятельств, административное правонарушение совершено впервые и оно не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что АО «Боксит Тимана» не является субъектом малого и среднего предпринимательства либо некоммерческой организацией.

В силу общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая характер охраняемых государством общественных правоотношений, количество работников, чьи права на охрану труда нарушены, а также учитывая то обстоятельство, что данным правонарушением создана реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью работников, оснований полагать, что назначенное административное наказание в виде штрафа несоразмерно допущенному правонарушению, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства по делу.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При таком положении, прихожу к выводу, что постановление должностного лица является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <...> г. № ...., вынесенное в отношении юридического лица – акционерного общества «Боксит Тимана» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Боксит Тимана» Соловьева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-006523-52