Решение по делу № 33а-4750/2019 от 26.09.2019

Судья Станиславский В.В.

2а-1623/19

18RS0№-50

Дело №а-4750/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Захарчука О.В.,

судей:                         Бурова А.И., Соловьева В.А.,

при секретаре                 Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 октября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Мокрецова И. Н. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в удовлетворении заявленных требований Мокрецова И. Н. к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щевелевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой С.А. о возвращении нереализованного имущества должнику.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения Мокрецова И.Н. и его представителя Пушина И.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – Мохначева К.С., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, а так же Мартюшева А.Л. полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Мокрецов И.Н. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой С.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по УР Щевелевой С.А. о возвращении нереализованного имущества должнику.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда Мокрецов И.Н. обжаловал его в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе Мокрецов И.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его административного искового заявления. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о том, что должник отказался принять нереализованное имущество в счет погашения долга не соответствует обстоятельствам административного дела. Кроме того, несостоятельны выводы суда о том, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы административного истца. Считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств:

- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

- соблюдение сроков и обращения в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из названных положений следует, что суд удовлетворяет заявленные требования при одновременном наличии двух условий: оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца. В ином случае суд отказывает в удовлетворении заявления.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Щевелевой А.А от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении нереализованного имущества и передаче его должнику.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ, Мокрецов И.Н. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В административном исковом заявлении, поданном Мокрецовым И.Н. в Воткинский районный суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (о признании незаконным постановления о снятии ареста с имущества должника), последний указал: «ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской <адрес>ёвой А.А. вынесено постановление о снятии ареста и передаче недвижимого имущества должнику» (л.д. 84).

Аналогичный текст содержится в жалобе Мокрецова И.Н. на действия судебного пристава-исполнителя, поданной старшему судебному приставу Кобяковой М.С. (л.д. 67). Кроме того, в этой же жалобе указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мокрецов И.Н. обратился к судебному приставу, и ему стало известно, что арест с имущества снят, а имущество передано должнику (л.д. 68).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что административный иск был подан Мокрецовым И.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ, выводы районного суда о пропуске Мокрецовым И.Н. предусмотренного законом срока обращения в суд с административным исковым заявлением являются правильными. Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для удовлетворения требований административного иска, районный суд обоснованно отказал в его удовлетворении. При этом районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд. Доводы апелляционной жалобы о позднем получении копии постановления судебного пристава-исполнителя не имеют юридического значения, ввиду того, что срок для обращения в суд исчисляется не с даты получения копии постановления должностного лица, а со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Между тем, в мотивировочной части решения суда содержатся выводы по существу дела, которые подлежат исключению из мотивировочной части решения, ввиду того, что сам по себе пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований к отмене решения не содержат, направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья             О.В. Захарчук

Судьи:                              А.И. Буров

В.А. Соловьев