Решение по делу № 33-1964/2017 от 02.02.2017

Судья Владимирцева С.Н.                 Дело № 33-1964/2017

                    А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Данилова С.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Данилова С.В. страховое возмещение по страховому случаю от 17.03.2015 года в сумме 1095137 рублей 00 копеек, неустойку в размере 218482 рубля 01 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, убытки в размере 12000 рублей 00 копеек, штраф в размере 665309 рублей 51 копейка, судебные расходы 15000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1113 рублей 20 копеек, а всего 2 012 041 рубль 72 копейки.

Взыскать со ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 14014 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Данилову С.В. – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 17.03.2015г. в 23:00 часов по адресу г. Красноярск, ул. Монтажников 63, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенз S350 <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия ВАЗ 2108 <данные изъяты>, под управлением и в собственности Разумных В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были нанесены повреждения. По приезду сотрудников была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность истца была застрахована по договору добровольного страхования № К07824-0078334 от 12.05.2014 года, сроком до 11.05.2015 года, в ООО СК «ВТБ Страхование». Лимит страховой выплаты 2 300 000 рублей по каждому страховому случаю. Согласно заключению ООО «Красноярская Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 799 478 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Выплаты не поступило. 07.05.2015 года истец обратился с претензией о выплате суммы восстановительного ремонта, оплаты услуг по проведению экспертизы, приложив оригиналы экспертного заключения, договора и квитанции к договору. Из ответа на претензию от 07.05.15 года следует, что ответчик в выплате страхового возмещения отказывает, а предлагает произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 1 095 137 рублей, неустойку в размере 218 482,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. просит решение суда изменить, применить безусловную франшизу путем вычитания ее из стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что в соответствии с условиями заключенного договора по рискам «Ущерб» и «Хищение» устанавливается безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, начиная с четвертого убытка. В настоящем деле рассматривался спор по четвертому ДТП, которое произошло 17.03.2015 года, то есть по данному событию должна быть применена франшиза, которая составляет 115 000 рублей. Вместе с тем, суд не принял во внимание выплату по третьему страховому случаю, указав, что заявление по риску «Ущерб» по факту ДТП от 15.03.2015 года было отозвано, в связи с чем, франшиза не может быть применена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 12.05.2014 года между Даниловым С.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes Benz S350 <данные изъяты>, страховые риски: хищение, угон, «без износа», страховая сумма – 2 300 000 рублей, страховая премия – 218 482,01 рублей, выгодоприобретатель – Данилов С.В., срок действия договора страхования с 12.05.2014 года по 11.05.2015 года.

Как следует из пункта 9 договора страхования, формой выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства являются выплата на основании калькуляции и ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Пунктом 11 договора страхования по рискам «Ущерб», «Хищение (Угон)» устанавливается безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, начиная с четвертого убытка.

17.03.2015 года в 23-00 часов по ул. Монтажников, 23 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S350, <данные изъяты> под управлением Данилова С.В. и автомобиля ВАЗ2108, <данные изъяты> под управлением Разумных В.В., в результате которого автомобилю Mercedes Benz S350 причинены механические повреждения.

Согласно заключению ФИО15 № 127 от 27.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350 без учета износа составляет 799 478 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей.

07.05.2015 года ООО СК «ВТБ Страхование» получено заявление Данилова С.В. о выплате страхового возмещения.

Согласно ответа ООО СК «ВТБ Страхование» истцу предложено произвести ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО16 № 845-2916, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350, <данные изъяты>, на момент наступления страхового случая, без учета износа, составляет 1 095 137 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании случая повреждения автомобиля страховым и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 095 137 рублей, а также расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Данилова С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в пределах заявленного период с 18.05.2015 года по 01.07.2015 года, ограничив размер последней ценой услуги- размером страховой -218 482,01 рублей.

Также, с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 665 309,51 рублей.

В суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось. Кроме того, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено.

Факт наступления страхового случая и размер ущерба ответчиком не оспариваются, связи с чем предметом проверки судебной коллегии указанные обстоятельства не являются.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. о необходимости применения к сумме страхового возмещения безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие от 17.03.2015 года является четвертым страховым случаем, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно особым условиям договора добровольного страхования, заключенного с Даниловым С.В. по рискам «Ущерб» и «Хищение» устанавливается безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, начиная с четвертого убытка.

В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, Данилов С.В. действительно четырежды заявлял об осуществлении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, а именно:

1)15 сентября 2014 года по факту дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2014 года. Страховая выплата ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлена в ходе рассмотрения Советским районным судом г.Красноярска спора по данному страховому случаю платежными поручениями от 26 января 2015 года и 14 мая 2015 года а с ООО СК «ВТБ Страхование».

2) По факту дорожно-транспортного происшествия от 2 февраля 2015 года. Спор о размере ущерба находится в производстве железнодорожного районного суда г.Красноярска, выплата неоспариваемой части страхового возмещения была произведена ответчиком 3 августа 2015 года.

3) 20.03.2015 года Данилов С.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб», имевшем место 15.03.2015 года – повреждение лобового стекла. 26 апреля 2016 года, поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена, Данилов С.В. представил ООО СК «ВТБ Страхование» заявление в котором указал, что заявление о страховом случае от 15 марта 2015 года по замене лобового стекла отзывает. Просит указанное событие страховым случаем не считать, выплат по нему не производить. 16 мая 2016 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 12 861 рубль, при этом платежное поручение приложено только к апелляционной жалобе и в суд первой инстанции не предоставлялось.

4) 20.03.2015 года Данилов С.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 17.03.2015 года, которое и является предметом спора и 3 сентября 2015 года предъявил настоящий иск.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования обусловлена обращением к страхователя к страховщику с заявлением о наступившем страхвоом случае при отсутствии волеизъявления страхователя, оснований для производства страховой выплаты не имеется. В рассматриваемом споре, до принятия решения о признании повреждения лобового стекла автомобиля Данилова С.В. страховым случаем ( акт от 12 мая 2016 года), заявление об осуществлении страховой выплаты страхователем отозвано (26 апреля 2016 года), соответственно оснований для производства страховой выплаты не имелось и соответственно оснований для применения франшизы также не миеется, поскольку страховой случай от 17 марта 2015 года является третьим убытком, о котором заявлено страхователем.

Кроме того, на момент принятия решения судом первой инстанции – 11 ноября 2016 года, документы, подтверждающие выплату Данилову С.В. страхового возмещения по событию от 15 марта 2015 года ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены- представлена копия платежного поручения без отметок банка об осуществлении платежа (т.1 л.д.234), соответственно, оснований для применения условий договора, в соответствии с которыми по рискам «Ущерб» и «Хищение» установлена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, начиная с четвертого убытка не имелось.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - Кунту М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Турова Т.В.

Судьи:                                Потехина О.Б.

                                    Тихонова Ю.Б.