Решение от 05.09.2024 по делу № 2-542/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-542/2024

УИД 39RS0021-01-2023-000890-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года        г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Валерия Владимировича к Лукьянчуку Денису Олеговичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

Журавлев В.В. обратился в суд с иском к Лукьянчуку Д.О., указав, что 07.07.2023 года между сторонами в простой письменной форме был заключён договор купли-продажи ТС автомобиля марки «Мерседес» <данные изъяты>., по которому Лукьянчук Д.О. передал истцу этот автомобиль и получил за него оплату в размере 140 000 рублей. 11.07.2023 года в отношении автомобиля оформлена страховка ОСАГО по полису ТТТ № в АО СК «Астро-Волга», стоимость страховой премии 3790,68 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через портал «госуслуги» истец направил заявление о регистрации автомобиля на свое имя, 15.07.2023 года прибыл в РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, где в ходе осмотра было установлено нарушение при маркировке двигателя, о чем в ОМВД зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках материала КУСП проведено экспертное исследование, составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому установлено, что подлинный номер двигателя сточен (удален), поверх него кустарным способом выбит № и установить подлинный номер не представляется возможным. На основании данного экспертного заключения в регистрации ТС на имя истца было отказано. Истец указывает, что добросовестно исполнил обязательства по договору купли-продажи, но ответчиком был скрыт факт смены номера двигателя, что стало препятствием в его регистрации в органах ГИБДД. Досудебная претензия, направленная 26.10.2023 года, ответчиком проигнорирована. Журавлев В.В. просит расторгнуть договор купли-продажи от 07.07.2023 года автомобиля «Мерседес» <данные изъяты>, взыскать с ответчика стоимость ТС по договору в размере 140 000 рублей, 2850 рублей сумму за регистрационные действия в отношении автомобиля и 3790,68 рублей расходы на страхование автомобиля как убытки, а также судебные расходы по составлению иска в размере 7000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4133 рубля, за услуги представителя в суде 8000 рублей.

Заочным решением Светловского городского суда Калининградской области от 18 апреля 2024 года иск Журавлева В.В. удовлетворен: Договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Журавлевым Валерием Владимировичем и Лукьянчуком Денисом Олеговичем, расторгнут; с Лукьянчука Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу Журавлева Валерия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) взысканы денежные средства в размере 146 640,68 рублей и судебные расходы в размере 11 113 рублей.

Определением Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В настоящем судебном заседании истец Журавлев В.В. не присутствовал, извещен надлежаще, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает по изложенным основаниям.

Ответчик Лукьянчук Д.О. не явился, извещен, представлена телефонограмма, в которой он указал о невозможности присутствовать в судебном заседании, просил рассмотреть дело с участием его представителя Лапшина В.А., действующего по доверенности, указал, что признает иск Журавлева В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Лапшин В.А., действующий по доверенности от 09.12.2023 года, пояснил, что между сторонами достигнута договоренность относительно предмета спора, в связи с чем он признает заявленные в иске требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, а также расходов на оформление страховки и по уплате за регистрационные действия. Просил снизить размер расходов за составление иска, исходя из принципа разумности и справедливости, отказать во взыскании расходов на представителя.

В судебное заседание представители ответчика по доверенности Бурикова Ю.А., Диковицкая Е.С. не явились, надлежаще извещены.

Представитель РЭО ГБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 этого же кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора купли-продажи, является основанием для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Судом установлено, что 07 июля 2023 года между Журавлевым В.В. и Лукьянчуком Д.О. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, оплата по договору 140 000 рублей получена Лукьянчуком Д.О. в момент заключения договора, что не оспорено ответчиком, автомобиль, документы и ключи от него переданы Журавлеву В.В.

Из существа заявленных требований следовало, что истец не смог оформить ТС на свое имя в органах ГИБДД, в связи с нарушением маркировки двигателя.

На момент разрешения спора собственником спорного автомобиля «Мерседес» государственный регистрационный номер К 786 ЕН 39 по данным ГИБДД остается быть Лукьянчук Д.О., (л.д. 37)

В ходе судебного заседания установлено, что 15.07.2023 года в ходе проведения осмотра спорного автомобиля в РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, инспектором ГИБДД предположительно выявлено нарушение маркировки двигателя.

В рамках КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюст России ФИО4, установлено, что оригинальный (подлинный) номер двигателя автомобиля сточен (удален), поверх него кустарным способом выбит иной номер (вторичный). (л.д. 13-15, л.д. 178-198)

На основании данного акта, Журавлеву В.В. было отказано в проведении регистрационных действий автомобиля, что подтверждается письмом начальника РЭО ГИБДД к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

Основанием для предъявления исковых требований Журавлева В.В. к Лукьянчуку Д.О. является невозможность совершения регистрационных действий на нового владельца, в связи с установлением нарушения маркировки двигателя автомобиля. Данное обстоятельство является препятствием владения, пользования приобретенным автомобилем.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 5 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. Подпунктом "з" пункта 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Исходя из вышеизложенных норм, эксплуатация транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

В ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто ответчиком, что приобретенный истцом автомобиль имеет изменения маркировки идентификационных номеров транспортного средства, что исключает его допуск к участию в дорожном движении, препятствует использованию транспортного средства по его прямому назначению и является существенным нарушением требований к качеству товара.

Таким образом, ответчик, продавая товар истцу, не исполнил обязанность передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для целей использования, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств.

По смыслу положений пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, который лишился приобретенной им вещи, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

Оснований для освобождения продавца от ответственности, предусмотренных пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о признании иска Журавлева В.В., последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны, о чем подано письменное заявление.

Поскольку ответчиком письменно заявлено о признании исковых требований, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что факт изменения маркировки двигателя доказан, а ответчик в свою очередь доказательств в опровержение указанных документов, не представил, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем суд полагает, что истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим использованию автомобиля по назначению, что дает истцу право в силу закона на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 140 000 рублей.

Обязательный досудебный порядок по требованиям о расторжении договора в судебном порядке истцом соблюден. Направленная ответчику претензия от 26.10.023 года Лукьянчуком Д.О. проигнорирована.

Журавлев В.В. заявил ко взысканию с Лукьянчука Д.О. также расходы, связанные с оплатой страховки ОСАГО за автомобиль в размере 3790,68 рублей, что подтверждается копией полиса ОСАГО АО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также свои расходы по оплате госпошлины за регистрационные действия органов ГИБДД в размере 2850 рублей.

Суд считает, что в силу требований ст. 461 ГК РФ данные расходы, в связи с лишением покупателя приобретаемой вещи являются для Журавлёва В.В. убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 6640,68 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление досудебной претензии и искового заявления в суд в общем размере7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам представителя ответчика, суд признает расходы за составление досудебной претензии обоснованными, поскольку составление этой претензии и её направление ответчику обуславливали предъявление Журавлевым В.В. иска в суд, поэтому расходы истца за составление досудебной претензии в размере 1500 подлежит взысканию с Лукьянчука Д.О.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом госпошлины за предъявление иска в размере 4133 рублей, что подтверждается чеками от 10.11.2023 от 06.11.2023 года.

Оснований для взыскания судебных расходов на представителя в размере 8000 рублей суд не усматривает, т.к. документов о том, что истец понес эти расходы, суду не представлены, о ведении дела с представителем Журавлевым В.В. не заявлялось, дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
№, ░░░░░░░░░░░ 07.07.2023 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 146 640,68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 113 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░