Решение по делу № 8Г-11002/2024 [88-12334/2024] от 29.05.2024

            УИД 74RS0007-01-2022-011957-30

            Дело № 88-12334/2024

            мотивированное определение составлено 18 июля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                             11 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Малоедовой Н.В., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» к Письмак Данилу Сергеевичу, Мальцевой Надежде Ивановне, Мальцеву Александру Сергеевичу, Суседко Оксане Сергеевне, Письмак Сергею Ивановичу, Суседко Андрею Анатольевичу, действующему в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, о солидарном взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

по кассационной жалобе Суседко Оксаны Сергеевны, Суседко Андрея Анатольевича, действующего в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Суседко О.А., её представителя Николаева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - МУП «ЧКТС») обратилось в суд с иском к Письмак Д.С., С.И., Мальцевым Н.И., А.С., Суседко О.С, о взыскании солидарно задолженности за потребленную тепловую энергию начисленную за квартиру по адресу: <данные изъяты> за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2020 года в сумме 289205 руб. 95 коп., пени за период с 01 марта 2014 года по 30 апреля 2020 года в сумме 114013 руб. 98 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 232 руб. 20 коп.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, находящемся по адресу: <данные изъяты> и являются должниками за потребленную тепловую энергию, оплату в установленные законом сроки и по утвержденным тарифам надлежащим образом не производят.

    Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением от 11 января 2024 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением Суседко А.А. к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Письмак Д.С., Мальцевой Н.И., Суседко О.С., Суседко А.А., Письмак С.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, начисленную за квартиру № <данные изъяты> за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 85061,87 рублей, пени за период с 11 августа 2018 года по 23 декабря 2022 года в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3632,95 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают на неправомерность взыскания задолженности с Суседко А.А. в солидарном порядке.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами апелляционной инстанции допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что квартира № <данные изъяты> является муниципальной, предоставлена по договору социального найма Мальцевой Н.И., Письмак С.И., Д.С., Суседко О.С., дочери последней <данные изъяты>., отцом которой является Суседко А.А.. Мальцев А.С. снят с регистрационного учета.

МУП «ЧКТС» являлось организацией, осуществляющей функции по предоставлению отопления и горячего водоснабжения в доме в спорные периоды, на указанную квартиру открыт лицевой счет, начисляется плата за отопление и горячее водоснабжение, оплата производится ненадлежащим образом, возникла задолженность за период с 01 июля 2018 года по 30 апреля 2020 года за отопление в размере 49259,14 рублей и за горячее водоснабжение 35802,73 рублей, а всего 85061,87 рублей, на которую начислена пеня за период с 11 августа 2018 года по 23 декабря 2022 года в размере 36585,48 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска от 06 декабря 2021 г. судебный приказ от 29 июня 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения, взысканные в порядке приказного производства денежные средства были возвращены должнику Письмак С.И. на основании определения о повороте исполнения судебного приказа от 1 ноября 2022 года. С Мальцева А.С., к которому иск не предъявлен, взыскано 56241,10 рублей в порядке приказного производства.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции (без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ) и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ст.ст. 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исходил из того, что ответчики являлись нанимателем и членами семьи нанимателя указанного жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма, своей обязанности внесению платы за отопление и горячее водоснабжение надлежащим образом не выполняли, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании образовавшейся задолженности за отопление и горячее водоснабжение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с представленным истцом уточненным расчетом задолженности, указав, что указанный расчет произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, нормативами и тарифами, установленными органом местного самоуправления, постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, показаниями индивидуального прибора учета.

Поскольку ответчиками плата за потребленные коммунальные услуги в спорный период своевременно не производилась, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги (ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Настаивая на отмене принятого апелляционного определения заявители жалобы приводят доводы о том, что Суседко А.А., являясь отцом несовершеннолетней <данные изъяты>., обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг исходя из половины доли, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании образовавшейся задолженности со всех ответчиков в солидарном порядке сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности".

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений за несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении на правах членов семьи нанимателя, в том числе вселенных туда их родителями - членами семьи нанимателя, обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполняются их родителями в рамках их обязанностей по содержанию своих детей (п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 32 ГК РФ).

Разъяснение, относящееся к сходной ситуации, содержится в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22, где указано, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений по их применению, на законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты>. - Суседко А.А. не могла быть возложена солидарная с другими ответчиками обязанность по погашению задолженности, с него могла быть взыскана лишь часть задолженности, приходящаяся на несовершеннолетнюю с учетом того, что расходы по оплате коммунальных услуг, приходящиеся на несовершеннолетнюю, в равной степени принимают на себя оба родителя.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права, не указанные в доводах жалобы.

Статьей 18 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Пунктом 5 постановления приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г. на срок с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные нормы не применены, пени за нарушение срока оплаты коммунальной услуги взысканы за период с 11 августа 2018 года по 23 декабря 2022 года, в том числе, за период действия ограничений, введенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 и от 28 марта 2022 года № 497.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи