Решение по делу № 2-1879/2022 от 12.09.2022

66RS0008-01-2022-002130-73

Дело № 2-1879/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года                        город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баржовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Поиндаевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Поиндаевой М.С., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «Связной банк» и с учетом договора цессии, в размере 73 587 рублей 12 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 62 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поиндаевой М.С. и ЗАО «Связной банк» был заключен кредитный договор <№> о предоставлении кредита. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с установленными в договоре условиями. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования <№>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав <№>. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу. Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность. На дату обращения в суд сумма задолженности составляет 73 587 рублей 12 копеек, из которых 59 594 рубля 45 копеек – сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав, 13 992 рубля 67 копеек – проценты за пользование кредитом на дату уступки прав.

Определением суда от 13.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле привлечено третье лицо ЗАО «Связной банк». Судом предоставлен сторонам срок для направления в суд и друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований по 04.10.2022. Также сторонам представлен срок для предоставления в суд и направления друг другу дополнительных документов, объяснений по 26.10.2022. Определением суда от 26.10.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, чему доводы приведены в соответствующем определении.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, отчет о размещении информации в сети Интернет; в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; дополнений не представили.

Ответчик Поиндаева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «Связной банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены путем направления судебной корреспонденции почтовым способом; отзывов и ходатайств не представили.

Огласив исковое заявление, возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ между Поиндаевой М.С. и ЗАО «Связной банк» был заключен кредитный договор № S_LN_3000_166631, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 40 000 рублей со сроком действия до декабря 2012 года, процентная ставка по кредиту 36% годовых; а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты в сроки, установленные договором. Размер минимального ежемесячного платежа составляет 3 000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику кредитную карту, а ответчик начал ее использовать, что ответчиком не оспаривается, подтверждается выпиской по счету. Факта заключения иного договора, иных условий кредитования, в т.ч. в части срока исполнения обязательств, со стороны истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования <№>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав <№>.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено истцу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из положений статей 819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует Общих условий обслуживания физических лиц в Связной бак (ЗАО), согласие с которыми выразил ответчик в анкете-заявлении, Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчику, выступающему заемщиком, было известно о праве банка по передаче прав по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, и при подписании кредитного договора с данным условием он был ознакомлен и согласен. То есть фактически установлено наличие добровольного согласия заемщика на включение в договор такого условия, поскольку ответчик согласился на такие условия договора, воспользовался кредитом и каких-либо возражений относительно этого не привел как при заключении договора, так и до настоящего времени.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договоров цессии объем передаваемых Банком цессионарию прав определяется Договором цессии. В соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству Поиндаевой М.С. Банк передал право требования на сумму 73 587 рублей 12 копеек, из которых 59 594 рубля 45 копеек – сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав, 13 992 рубля 67 копеек – проценты за пользование кредитом на дату уступки прав.

ООО «РСВ», в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на Кредитном договоре, а на Договоре цессии.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности, судом данный расчет проверен. Ответчиком контррасчет задолженности суду не представлен, и доказательств оспаривающих представленный расчет также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Заявление о пропуске срока исковой давности направлено истцу, однако в части данных обстоятельств возражений либо отзыва не поступало. В связи с чем, вопрос о применении срока исковой давности рассматривается судом с учетом представленных сторонами доказательств и указанных ими обстоятельств, и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно условий договора, ответчиком платежи должны были осуществляться ежемесячно до 10 числа каждого месяца, при этом срок действия карты до декабря 2012 года.

Кроме того, на основании п. 7.13.1 Общих условий обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) при нарушении клиентом срока возврата кредита (уплаты очередного ежемесячного платежа), клиент обязан по требованию банка вернуть кредит банку до окончания срока кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору.

Документов, подтверждающих изменение условий в части срока возврата кредита и срока действия кредитной карты, либо ее перевыпуска суду не представлено.

Таким образом последний платеж должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ (срок действия карты и как следствие срок окончания кредита), соответственно трехгодичный срок исковой давности для взыскания уже последнего платежа по кредиту истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Н.Тагила был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Поиндаевой М.С. по указанному выше кредитному договору, который был отмене в связи с поступлением возражений от должника определением от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском в суд ООО «РСВ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте. То есть за судебной защитой истец обратился явно за пределами срока исковой давности, который за заявленный в иске период истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так, исходя из расчета задолженности, периода образования заявленной ко взысканию задолженности, и представленных документов, взыскатель явно о нарушении своих прав узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае уступки права требования срок исковой давности заново не течет; что следует из положений ст. 201 ГК РФ, в которой указано, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Факт обращения за судебным приказом также не изменяет вышеуказанного срока и порядка течения срока исковой давности по заявленным к Поиндаевой М.С. требованиям о взыскании задолженности по договору № <№> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение, как следует из материалов приказного производства <№>-м, последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за переделами срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока не заявлено и судом по материалам дела не усматривается.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Поиндаевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_166631 от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно понесенных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Поиндаевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся в размере 73 587 рублей 12 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 407 рублей 62 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                    подпись            С.А. Охотина

Решения изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.

Судья:                    подпись            С.А. Охотина

Копия верна. Судья:                            С.А. Охотина