Решение по делу № 11-211/2016 от 02.08.2016

Дело №11-211/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                  

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                 <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирханова Д.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Татлинк» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Л.Р.У. к ООО «Татлинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Татлинк» в пользу Л.Р.У. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования прав потребителей в размере <данные изъяты> 00 коп., итого сумму <данные изъяты>. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Л.Р.У. к ООО «Татлинк» о взыскании расходов на диагностику, проведенную в ООО «Татлинк», в размере <данные изъяты> коп., расходов на диагностику, проведенную в ИП П.В.В., в размере <данные изъяты> коп. отказать за необоснованностью.

Взыскать с Л.Р.У. расходы за проведение судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Татлинк» расходы за проведение судебной экспертизы в Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Татлинк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

УСТАНОВИЛ:

Л.Р.У. обратился к мировому судье с иском к ООО «Татлинк» о защите прав потребителей обосновывая свои требования тем, что между Л.Р.У. и ООО «Татлинк» был заключен договор на диагностику и ремонт планшетного компьютера «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора, истец оплатил стоимость работ по диагностике в размере <данные изъяты> коп.

ООО «Татлинк» обязалось подробно указать, какие узлы и детали по договору должен заменить, какие отремонтировать. Ответчик сообщил о стоимости ремонта, которая составила <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной стоимостью ремонта, истец предварительно обратился в специализированный центр «<данные изъяты>» (ИП П.В.В.) и предоставил диагностическую карту, полученную в ООО «Татлинк».

Специалисты «Samsung», ознакомившись с данной картой, назвали цену ремонта, приемлемую для истца.

Планшетный компьютер истцом был сдан в специализированный центр «<данные изъяты>», для ремонта входного контакта без замены стеклянной панели.

Однако в производстве ремонта ему было отказано по причине повреждения всех контактов на входной группе, что влечет за собой замену всего блока и значительное удорожание стоимости ремонта с <данные изъяты> 00 коп. до <данные изъяты> 00 коп.

Осмотр аппарата показал, что имеются механические повреждения контактной группы.

Считая, что данные повреждения могли появиться только при вмешательстве в аппарат, которое произошло в ООО «Татлинк», истец вновь обратился в ООО «Татлинк» с претензией о некачественно проведенной диагностике и требованием безвозмездно устранить недостатки. Однако в ООО «Татлинк» отказались удовлетворить его требования.

Мировым судьей судебного участка № судебного района Орджоникидзевский <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Татлинк» просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, обосновывая апелляционную жалобу следующими доводами:

Истец обратился в сервисный центр уже с повреждённым компьютером. Данные повреждения сервисный центр не наносил. Истец к ответчику с заявлением о следующих неисправностей компьютера «Разбит экран, не заряжается, не включается, полная диагностика».

Истцом было оплачено проведение диагностики в сумме <данные изъяты>.

После приёмки аппарат был вскрыт и диагностирован, по результатам которого подготовлено следующее заключение «Коррозия в разъёме питания: необходимо восстановление цепи питания. Необходимо восстановление разъёма питания» Механическое повреждение дисплейного модуля: необходима замена дисплейного модуля. Обозначена стоимость дисплея.

Л.Р.У. получил Акт диагностики, работы по диагностике были приняты им без претензий и замечаний.

Л.Р.У. не выразил намерения произвести ремонт по результатам диагностики, отказался от проведения ремонта, произвёл получение аппарата на руки в том же состоянии, в котором произвёл сдачу.

Л.Р.У. обратился за ремонтом в стороннюю организацию,в которой Л.Р.У. намеревался на устранить выявленные недостатки.

Л.Р.У. повторно обратился в ООО «Татлинк» и заявил, что в телефоне имеется повреждение, которое не имелось ранее, считая, что эти повреждения были нанесены при диагностировании у ответчика.

ООО «Татлинк» никогда не отказывал Л.Р.У. в проведении ремонта по недостаткам указанным в Акте диагностики.

ООО «Татлинк» считает, что заявление истца о том, что ответчик произвел повреждение всех контактов на входной группе, что влечёт за собой замену всего блока и значительное удорожание ремонта, голословно и опровергается заключением эксперта проведенное в ходе судебного разбирательства.

ООО «Татлинк» просит отменить решение мирового судьи, поскольку неправильно им были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и не применены законы, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Татлинк» действующий по доверенности М.С.Н. настаивал на отмене решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец Л.Р.У. возражал против доводов заявителя и просил суд оставить решение в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с и. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работы, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги), продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий предъявленным требованиям и пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

При оказании услуг (выполнении работ) потребитель имеет право на выполнение работы (услуги) в срок и работу (услугу) надлежащего качества, т. е. без недостатков.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Часть 5 ст. 14 Закона предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГКРФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием освобождения от ответственности за повреждения планшетного компьютера образовавшихся в период нахождения его у ответчика.

Удовлетворяя исковые требования Л.Р.У. суд исходил из того, что выявленные дефекты планшетного компьютера, а именно - повреждение всех контактов на входной группе в планшетной компютере образовались в результате действий ответчика ООО «Татлинк», так как вскрытие телефона производилось работниками данной организации, ранее телефонный аппарат ремонту не подвергался, а потому ответственность за их устранение должен нести исполнитель работ (услуг). Поскольку требование истца о ремонте товара ответчиком удовлетворено не было, то мировой судья счел подлежащим удовлетворению требования о возмещения ущерба и убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку ответчик не смог представить в мировом суде и суде апелляционной инстанции доказательств, являющихся основанием освобождения от ответственности за повреждения планшетного компьютера образовавшихся в период нахождения его у ответчика.

Ссылки представителя ответчика о том, что планшетный компьютер мог быть поврежден третьими лицами, либо самим истцом, суд не может положить в основу решения, так как эти утверждения носят предположительный характер.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе и озвученные представителем ответчика М.С.Н. по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан обоснованно удовлетворил в части исковые требования Л.Р.У. к ООО «Татлинк» о защите прав потребителей

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░