Решение от 06.04.2023 по делу № 12-78/2023 от 22.02.2023

Дело № 12-78/2023

УИД 48MS0039-01-2023-000194-25

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

         6 апреля 2023 года                                                                                             г. Липецк

Судья Советского районного суда г. Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу Востриковой Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 18.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Востриковой Татьяны Николаевны,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка от 18.01.2023 г. Вострикова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением, Вострикова Т.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку разногласий по обстоятельствам и вопросу характера и видимых повреждений у трамвая и ворот между потерпевшим и собственником транспортного средства одно и тоже лицо - МУП «Горэлектротранспорт» не было. Обстоятельства наезда были зафиксированы видеокамерами предприятия. Она поставила в известность двух диспетчеров и должностное лицо предприятия - главного инженера ФИО2, который ей дал указание отработать и заехать для снятия камеры о произошедшем ДТП. Ворота поставили неудачно: нет трафарета, когда открываются ворота, кто ответственный за ворота, нет световой сигнализации и поэтому их постоянно сбивают. Никогда не вызывали работников ГАИ, это первый случай. У нее не было никакого умысла уезжать, но так как она работала в смене и было время обеда, все вагоны стояли в депо на обеде, она поехала в рейс возить пассажиров. Но так как в трамвае сломались двери, она заехала в депо для его ремонта. Находилась на предприятии до конца рабочего времени. Никто ей не сообщал о вызове сотрудников ГИБДД и оформления ДТП. Отработав смену, она сдала выручку и уехала домой. Однако, учитывая, что она является председателем выборного профсоюзного органа предприятия, который требует от руководства соблюдения законодательства о труде, защищает права работников от незаконных действий работодателя, администрация инициировала ее скрытие с места ДТП путем вызова 06.12.2022 года сотрудников полиции для оформления ДТП, преследуя, в очередной раз цель лишить ее работы. Кроме того, суд не выяснил существенного обстоятельства, имеющего значение для дела - принятое решение собственника транспортных средств не оформлять извещений о ДТП в страховой компании, поэтому необходимость и сообщения в органы полиции отсутствовала. Вызов сотрудников ГИБДД был произведен только 06.12.2022 года, когда работодатель решил воспользоваться случаем ее наезда на ворота для очередной попытки увольнения с предприятия.

Определением суда от 16.03.2023 г. Востриковой Т.Н. был восстановлен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 18.01.2023 г.

Вострикова Т.Н. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить в полном объеме, отменив постановление мирового судьи, пояснив, что сдавая задним ходом, она допустила наезд на ворота трамвайного депо, повредив их. Поскольку ей необходимо было выезжать на маршрут, так как, оставив трамвай на месте она перекрыла бы движение иным трамваям, поставив в известность диспетчеров и инженера Кузьмина, который сказал продолжать работать, уехала на маршрут на 21-й микр-он. В ГИБДД о данном факте не сообщала, поскольку полагала, что данный случай не является ДТП, а также у нее сел телефон. 01.12.2022 года ей никто не сообщал о вызове ГИБДД. 17.01.2023 г. за ней приехали на работу и привезли в ГИБДД для составления протокола, который был составлен в ее присутствии. 06.12.2022 г. она отказалась составлять протокол, поскольку в этот день ничего не совершала.

Представитель потерпевшего МУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО3 в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Липецка является законным и обоснованным. 06.12.2022 г. он присутствовал во время диалога Востриковой Т.Н. с сотрудниками ГИБДД. Они хотели составить протокол по делу об административном правонарушении, но она отказалась его составлять, отказалась предоставлять документы и скрылась в своем вагоне трамвая. 01.12.2022 г. сотрудники ГАИ вызывались, однако, прибыв на место, они пояснили, что необходимо предоставить документы о принадлежности ворот, а также видеосъемку с места ДТП. Как только было все подготовлено, 06.12.2022 г. они повторно были вызваны и им были переданы все документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО4, допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, показал, что 01.12.2022 г. поступил вызов по факту скрытого ДТП. На место приехал экипаж, в составе которого его не было. Представитель организации пояснил, что водитель трамвая повредил ворота, с водителем договориться не получилось. Поскольку не было документов на ворота, поэтому 06.12.2022 г. ДТП повторно было зафиксировано. Для оформления материала, инспектор дождался Вострикову Т.Н., попытался оформить ДТП, но она пояснила, что ничего не совершала, ушла домой. Она неоднократно вызывалась на составление протокола по делу об административном правонарушении, даже приезжали к ней домой, но она сказала, что не придет. Тогда 17.01.2023 г. за ней приехали на работу и препроводили в ГАИ для составления протокола. Она сказала, что это не ДТП и что место ДТП она не покидала.

Выслушав Вострикову Т.Н., представителя потерпевшего МУП «Горэлектротранс» по доверенности ФИО3, допросив свидетеля ст. ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Липецку ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя по оставлению места ДТП. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено умышленно. Причем мотив оставления места ДТП значения не имеет.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пунктам 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Вострикова Т.Н. в нарушение Правил дорожного движения оставила 01.12.2022 г. место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, продолжив движение на трамвае № 119 по маршруту и осуществляя перевозку людей, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

01.12.2022 г. около 12 часов 00 минут в районе д. 77 по ул. Московской г.Липецка Вострикова Т.Н., управляя транспортным средством Трамвай Т-ЗМ № 119, допустив наезд на препятствие - ворота, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно- транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

Вина Востриковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 17 января 2023 года с приложением, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с имеющимися письменными объяснениями Востриковой Т.Н., которая вину в совершении административного правонарушения не признала, дав об этом объяснения, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, его копия ей была вручена, что не оспаривалось в суде. Из приложения к протоколу следует, что на Трамвае Т-ЗМ № 119 имеются повреждения его заднего металлического усилителя (бампера), также в результате ДТП повреждена воротина автоматических ворот.

- рапортами инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО5 от 06.12.2022 г. о том, что 06.12.2022 года около 14 часов 00 минут поступило сообщение о факте ДТП по адресу: г. Липецк ул. Московская д. 77. Прибыв на место ДТП установлено, что 01.12.2022 года в 12 часов 00 минут неустановленный водитель допустил наезд на ворота. Сам водитель скрылся с места ДТП.

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2022 года, на которой отражена обстановка после ДТП, зафиксированная в присутствии понятых;

- актом осмотра транспортного средства от 07.12.2022 года с фотоматериалами,

- копией страхового полиса;

- копией паспорта трамвайного вагона инв. № 119;

- путевым листом № 24, в котором указано, что в период с 05.34 до 14.32 транспортным средством Трамваем №119 управляла Вострикова Т.Н., что ею в судебном заседании не оспаривалось;

- справкой и иными материалами, свидетельствующими о том, что транспортное средство Трамвай № 119 и поврежденные ворота «Ограждение (здание АБК)» инв. номер 200222022 числятся на балансе МУП «Горэлектротранс», а также о стоимости причиненного ущерба;

- должностной инструкцией водителя трамвая, в которой указано, что при совершении ДТП водитель обязан без промедления остановить трамвай, не покидать места происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД, сообщить о случившемся в предприятие дежурному диспетчеру и в дежурную часть ГИБДД, за ознакомление с которой Вострикова Т.Н. расписалась;

- объяснительной Востриковой Т.Н. от 01.12.2022 г.;

- видеоматериалом с места ДТП;

- объяснениями свидетелей произошедшего ДТП и владеющих информацией по нему и иными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены свидетели по делу, которые давали логичные, не противоречащие друг другу показания, которые согласуются между собой. Перед дачей показаний они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеются расписки. Оснований им не доверять у суда не имеется. Оснований для оговора Востриковой Т.Н. суду не представлено.

Из анализа показаний допрошенных в суде в качестве свидетелей начальника смены МУП «Липецкая городская транспортная компания» ФИО6, диспетчера-кассира МУП «Городской электротранспорт» ФИО7, начальника колонны водителей трамвая МУП «Городской электротранспорт» ФИО8, объяснений директора МУП «Городской электротранспорт» ФИО9 следует, что Вострикова Т.Н. 01.12.2022 г., допустив столкновение с автоматическими воротами, никому из них об этом не сообщила и продолжила выполнять служебные обязанности по управлению трамваем в свою смену.

Также мировым судьей были допрошены свидетели, которые непосредственно были свидетелями ДТП (ФИО10, ФИО11), оценка их показаниям была правильно дана мировым судьей, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи от 18 января 2023 года сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях Востриковой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод Востриковой Т.Н. о том, что судом не принято во внимание, что принятое решение собственника транспортных средств не оформлять извещений о ДТП в страховой компании, поэтому необходимость и сообщения в органы полиции отсутствовала, не является юридически значимым обстоятельством по делу при установлении вины по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

            Судья не принимает во внимание доводы жалобы об отсутствии в действиях Востриковой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, об отсутствии умысла покидать место ДТП, и расценивает данные утверждения как способ избежать привлечения к административной ответственности, они противоречат совокупности исследованных мировым судьей доказательств, получивших надлежащую правовую и фактическую оценку в оспариваемом постановлении.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что сообщение о факте ДТП иными лицами, кроме сотрудников ГИБДД, не подменяет обязанность Востриковой Т.Н. соблюдать требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения Востриковой Т.Н. от административной ответственности, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление Востриковой Т.Н. места дорожно-транспортного происшествия и не сообщение об этом соответствующим лицам, свидетельствует о неисполнении ею в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение ее к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

В рассматриваемом деле факт причастности транспортного средства и непосредственно его водителя Востриковой Т.Н. к столкновению с автоматическими воротами, установлен на основании представленных доказательств, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя в жалобе, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного потерпевшему материального ущерба.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено мировым судьей Востриковой Т.Н. в соответствии с требованиями КоАП РФ. При назначении наказания приняты во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех материалов дела, характера правонарушения, личности Востриковой Т.Н., иных обстоятельств, в том числе, наличия смягчающих (смерть супруга и сестры) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и является минимальным.

При таких обстоятельствах, суд считает вину Востриковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ установленной.

Постановление о признании Востриковой Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Липецка от 18 января 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

    Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░.░░░░░░░░░