Решение по делу № 22-1467/2023 от 31.10.2023

Судья: Захарова Н.В. Материал №22-1467/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 8 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Полякова Сергея Васильевича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поданных возражений,выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Поляков осужден 05.12.2022 мировым судьей судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области (с учетом апелляционного постановления Мытищинского городского суда Московской области от 03.02.2023) по ст. 322.3 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 03.02.2023 (с зачетом времени содержания под стражей с 05.12.2022), конец срока - 02.02.2024 года.

13.09.2023 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Полякову неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков С.В. просит изменить постановление суда, удовлетворить ходатайство, поскольку со стороны суда имело место затягивание его рассмотрения, т.к. ходатайство должно было быть рассмотрено по месту фактического нахождения апеллятора, но по какой-то причине оно было направлено в г.Липецк, откуда потом возвращено для рассмотрения по месту фактического нахождения. От подачи ходатайства и до его рассмотрения прошло 5 месяцев, в настоящее время отбыто более 2/3 наказания, что свидетельствует о том, что автор жалобы лишен возможности повторного обращения в суд в случае отказа. Суд не учел, что апеллятор является инвалидом, при этом сослался на то, что он не посещает спортивно – массовые мероприятия, не имеет по ним поощрений. Апеллятор является инвалидом с 2022 года по ногам, плохо передвигается, только с помощью трости, ежедневно требуются перевязки обеих голеней ног. Работать не может ввиду ограничений по состоянию здоровья. В колонии находится со 02.03.2023, взысканий не имеет, поэтому не соглашается с представленными на него характеризующими данными. Администрация указывает, что апеллятор участвует в благоустройстве исправительного учреждения, помещает мероприятия воспитательного характера, в быту опрятен, форму одежды соблюдает, следит за своим внешним видом. Спальное место, прикроватную тумбочку, индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в удовлетворительном состоянии. На профилактическом учете не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет, вопросы бытового устройства решены, поддерживает связь с родственниками. И в тоже время администрация ссылается не неопределённость поведения. Обращает внимание, что наказание отбывает в обычных условиях, однако должен находиться в отряде, оборудованном для инвалидов, что свидетельствует о нарушении его прав. Также за счет апеллятора ежемесячно ему высылают лекарственные средства, поскольку в медчасти не могут предоставить лечение и перевязки. В случае необходимости просит суд запросить личную карту о высланных медицинских посылках.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г.Ельца Романова Ю.А. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ. За время нахождения в местах предварительного заключения один раз нарушал порядок отбывания наказания, за что проведена беседа воспитательного характера, взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области прибыл 02.03.2023. Не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом <данные изъяты>. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не уклоняется. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общественной жизни колонии и отряда участия не принимает, в кружках по интересам не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но не всегда для себя делает правильные выводы. В быту опрятен, форму одежды соблюдает, следит за своим внешним видом. Спальное место, прикроватную тумбочку и индивидуальную ячейку в комнате приема пищи содержит в удовлетворительном санитарном состоянии. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном не раскаялся. Иска не имеет. Зачислен в школу подготовки осуждённых к освобождению. Вопросы трудового устройства после освобождения не решен, вопрос бытового устройства решен. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Поощрений и взысканий в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области не имеет.

Прокурор и представитель администрации исправительного учреждения не поддержали заявленное ходатайство осужденного Полякова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, отсутствие поощрений и взысканий, проведение одной беседы воспитательного характера до вступления приговора в законную силу, отношение к труду, содеянному, мнения прокурора и администрации исправительного учреждения, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд 1-й инстанции обоснованно отказал в замене Полякову неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный поощрений и взысканий не имел, в 2023 году проведена беседа воспитательного характера за то, что порвал простынь, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения (с учетом данных о состоянии здоровья), отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит и т.д. Вышеуказанные сведения о поведении осужденного Полякова обоснованно не позволили суду 1-й инстанции принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку его поведение нестабильно, что свидетельствует о недостаточности исправительного воздействия отбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о затягивании рассмотрения ходатайства осужденного по следующим основаниям. Из представленных материалов усматривается, что дважды судами выносились постановления о направлении ходатайства по подсудности, 10.05.2023 и 05.07.2023, поскольку в каждом случае были получены сведения о том, что Поляков убыл из исправительного учреждения, относящегося к юрисдикции Елецкого городского суда Липецкой области и Правобережного районного суда г.Липецка. Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, при этом осуждённым не оспаривались. Таким образом, в данном случае вопросы определения подсудности рассмотрения ходатайства и обусловили длительность его не рассмотрения по существу, т.е. вызваны объективными причинами. Само ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания было рассмотрено Елецким городским судом Липецкой области с соблюдением разумного срока судопроизводства, прав участников процесса.

Сведения, указанные в характеристике администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и перечисленные в апелляционной жалобе осужденного (в том числе об отбывании наказания в обычных условиях), данные о состоянии здоровья Полякова, наличие у него инвалидности 3 группы, отбытии на сегодняшний день более 2/3 назначенного наказания были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований ставить под сомнение достоверность данных, содержащихся в характеристике на осужденного Полякова, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данная характеристика составлена начальником отряда, где осужденный отбывает наказание, согласована с уполномоченными лицами, утверждена начальником исправительного учреждения, и неопределённости, вопреки доводу жалобы, не содержит.

Сведения о состоянии здоровья осужденного Полякова не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения, поскольку не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При наличии тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный Поляков вправе обратиться с самостоятельным ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ, на что также обращено внимание в обжалуемом постановлении. При изложенных обстоятельствах, оснований для истребования медицинской документации осужденного не имеется.

Вопреки доводу жалобы, в обжалуемом постановлении отсутствует вывод суда о том, что Поляков не посещает спортивно – массовые мероприятия, не имеет по ним поощрений.

Несогласие осужденного с условиями содержания в исправительном учреждении предметом оценки суда апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности решения об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выступать не может, т.к. обжалуется в ином, установленном законом порядке.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, не являются противоречивым, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Полякова Сергея Васильевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Бубырь