Решение по делу № 2-8385/2015 от 16.09.2015

Дело №2-8385/2015 г. Именем Российской Федерации Решение

«03» ноября 2015 года                                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Корельской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина И. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 52 335 рублей 61 коп., компенсации морального вреда 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате виновного нарушения Супаловой М.А. правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, что считает незаконным. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Хлюпин А.В. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. по доверенности, указал на несогласие с иском, полагая обоснованным размер выплаченного страхового возмещения. Не согласен также с требованием о взыскании расходов по оплате помощи представителя, полагая их завышенными и не разумными. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого истцом штрафа.

Третьи лица Супалова М.А., ОАО «СК «Гайде» в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м <данные изъяты> водитель Супалова М.А. в г. Архангельске был поврежден а/м <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу. Лицом, виновным в происшествии, является Супалова М.А.

Из страхового полиса № следует, что риск гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 67 664 рубля 39 коп.

Согласно заключения оценщика ООО «Аварийные комиссары» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой Методики превышает лимит страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей.

Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст ТС, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия.

Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом Единой Методики.

В связи с чем не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 52 335 рублей 61 коп.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - страхователям по договорам страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку нормами гражданского законодательства о страховании имущества отношения по компенсации морального вреда не урегулированы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения, иных фактических обстоятельств, в 1000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в б

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 10000 рублей, являются разумными.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать судебные издержки истца по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, подтвержденные документально.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Воронина И. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Воронина И. С. страховое возмещение в сумме 52 335 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате представителя 10 000 рублей, судебные издержки 500 рублей, всего ко взысканию 63 835 рублей 61 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование в пользу местного бюджета 2 070 рублей 07 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                                      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2015 года:

Судья                                                             О.Н. Буторин