Решение по делу № 2-2991/2022 от 17.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2022 года                                                                               город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шутова Владислава Валентиновича к АО «Автомобилист» о взыскании денежных средств по договору, взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору от 1 февраля 2020 года в размере 625753 рубля, неустойки в размере 411119 рублей 72 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 февраля 2020 года между Шутовым В.В. (исполнитель) и АО «Автомобилист» (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, в период действия которого исполнитель по 1 декабря 2020 года обязался оказать комплекс юридических услуг, согласно перечня к договору, а заказчик обязался оплатить 1500000 рублей, ежемесячно, равными долями. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных услуг, претензий по поводу качества услуг исполнителю не поступало. В период действия договора исполнитель осуществлял контроль за деятельностью юридического отдела и других отделов заказчика, за деятельностью привлеченных по гражданско-правовым договорам адвокатов и юристов, обеспечивал в рамках договорных отношений корпоративную безопасность заказчика, а также оказывал весь ряд юридических услуг, указанных в приложении к договору. 1 декабря 2020 года по окончанию срока действия договора стороны произвели сверку взаимных расчетов, задолженность заказчика перед исполнителем составила 625753 рубля, остальные денежные средства в размере 874 247 рублей исполнитель получил. На претензию исполнителя заказчик не ответил.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1500000 рублей, мотивируя тем, что денежных средств по договору от ответчика не получал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям, дополнительно пояснив, что в судебном порядке договор оказания услуг сторонами не был оспорен, дополнительные соглашения по нему не заключались.

Представитель ответчика АО «Автомобилист» и третьего лица ООО «Роснефтегазх Харп» - Омельченко С.Л., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, мотивируя свои возражения тем, что договор является поддельным, так как руководитель АО «Автомобилист» его не подписывал, как и акты выполненных услуг, что подтверждается заключением эксперта, истец услуги ответчику не оказывал. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Лобанов А.Г. суду пояснил, что в договоре от 1 февраля 2020 года, актах выполненных работ, акте сверки взаиморасчетов стоит его подпись. Договор от 1 февраля 2020 года не оспаривался, дополнительные соглашения не вносились. Задания Шутову В.В. давал учредитель организации Ситников О.Н.. Претензий по работе Шутова В.В. у организации не было.

Третьи лица ООО «Переправа», ООО «Корпорация Рост нефти и газа», ООО МСЧ «Противопожарная служба», ООО «Мгистраль», ООО «Ростнефтегаз», ООО «Ямалнефть» на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на 6 июля 2021 года, руководителем АО «Автомобилист» ОГРН 1028900898883 являлся Лобанов Александр Геннадьевич (том 1 л.д.19-33). Единственным акционером АО «Автомобилист» является Ситников Олег Афанасьевич (том 1 л.д.84).

1 февраля 2020 года между АО «Автомобилист» в лице руководителя Лобанова А.Г. (заказчик) и Шутовым Владиславом Валентиновичем (исполнитель) был заключен договор по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать, согласно перечня, указанного в Приложении №1 к договору, по представлению интересов заказчика, а заказчик обязался оплатить юридические услуги. В обязанности исполнителя входил оказание комплекса юридических услуг в интересах заказчика в целях защиты его прав и законных интересов. Общая стоимость услуг до момента окончания договора 1 декабря 2020 года составляла 1500000 рублей. Оплата оказываемых услуг заказчиком производится равными долями, размер ежемесячной оплаты по договору составляет 150000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актом приемки оказанных юридических услуг. В случае задолженности исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки (том 1 л.д.34).

Согласно Приложения №1 к договору исполнитель оказывал следующий перечень юридических услуг:

-    Содействие руководителю заказчика в руководстве юридическим отделом.

-    Консультации руководителя и работников по юридическим вопросам.

-    Участием в административных проверках контрольных и надзорных органов.

-    Составление жалоб, заявлений, писем, протоколов и других юридически значимых документов.

-    Составление и проверка различных договоров гражданско-правового характера.

-    Претензионный и исковой порядок работы с дебиторами, учет дебиторской задолженности.

-    Проверка контрагентов.

-    Составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб.

-    Участие в арбитраже и в судах общей юрисдикции по различным делам.

-    Сопровождение исполнительных производств и обжалование действий судебных приставов-исполнителей.

-    Участие при разрешении трудовых споров в досудебной и судебной стадиях.

-    Корпоративное дело: проведение ВОСУ по внесению в Устав, снятие недостоверных сведений в ЕГРЮЛ.

-    Участие в делах о несостоятельности (банкротстве).

-    Участие в доследственных процессуальных проверках в порядке ст.ст.145, 146 УПК РФ.

-    Выявление хищений и иных преступлений в организации, возбуждение и сопровождение уголовных дел, обжалование в суде в порядке ст.125 УПК РФ действий органов предварительного следствия.

-    Аналитика, составление схем.

По условиях Приложения №1 стороны договорились, что исполнитель оказывает лично перечень юридических услуг заказчику, а также юридическим и физическим лицам по указанию заказчика (том 1 л.д.35).

    Судом установлено, что 1 марта, 1 апреля, 1 мая, 1 июня, 1 июля, 1 августа, 1 сентября, 1 октября, 1 ноября, 1 декабря 2020 года между АО «Автомобилист» и Шутовым В.В. были подписаны акты приемки оказанных юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2020 года, в которых было указано, что стоимость ежемесячных оказанных услуг составила 150000 рублей, заказчик не имел претензий по объёму и качеству, оказанных исполнителем за данные периоды юридических услуг (том 1 л.д.36-45).

    Судом также установлено, что 1 декабря 2020 года между АО «Автомобилист» и Шутовым В.В. был составлен и подписан акт взаимных расчетов за период с 1 февраля по1 декабря 2020 года по договору оказанию юридических услуг от 1 февраля 2020 года, в котором стороны указали, что услуги по договору оказаны в полном объёме и надлежащего качества. Задолженность АО «Автомобилист» перед Шутовым В.В. по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2020 года составляет 625753 рубля (том 1 л.д.46).

10 декабря 2020 года АО «Автомобилист» была получена претензия от Шутова В.В. о выплате денежных средств по договору (том 1 л.д.47).

В силу ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит, что стороны по делу заключили договор, т.е. соглашение двух лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно обязательства между сторонами вытекают из договорных отношений.

На основании ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд находит, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг. Вывод суда основывается на том, что в силу ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд находит, что при заключении договора стороны руководствовались принципом свободы договора (ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), они согласовали все существенные его условия. До настоящего времени стороны в судебном порядке условия договора не оспорили.

В силу ч.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд расценивает заключенный договор как договор абонентский (ч.1 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу ч.2 ст.429.4 Гражданского кодекса Российской абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд находит, что обязательства по заключенному договору исполнитель должен был оказывать в заявленном заказчиком объеме в тот или иной период действия договора.

Суд находит, что стороны согласовали условие договора в части касающейся его оплаты, а именно АО «Автомобилист» обязался ежемесячно производить оплату в размере 150000 рублей.

Судом установлено, что услуги ответчику, а также третьим лицам были оказаны фактически истцом.

Факт оказания услуг надлежащего качества подтверждается как актами выполненных услуг, так и первичными документами (том 1 л.д.89-108, 209-254, том 2 л.д.1-84

В тоже время, суд находит действия истца в ходе судебного разбирательства, в части как увеличения иска, так и позиции по поводу получения части денежных средств по договору, не последовательными. В первоначальной позиции истец утверждал том, что часть денежных средств по договору ему была выплачена в размере 805370 рублей. В последующем истец изменил свою позицию, став утверждать, что ответчик вообще по договору ни чего не выплатил.

В совокупности представленных доказательств, даже при отсутствии первичных бухгалтерских документов со стороны АО «Автомобилист», суд находит, что задолженность ответчика перед истцом по исполненному договору составляет 625753 рубля, которые и подлежат взысканию.

Суд находит, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей от имени руководителя АО «Автомобилист» Лобанова А.Г. в договоре, актах суд не может расцениваться как безусловно достоверное доказательство, поскольку экспертиза была проведена в отсутствии экспериментальных образцов почерка Лобанова А.Г. и кроме того, сам Лобанов А.Г. дал пояснения, что все имеющиеся подписи были выполнены им самим.

В виду того, что ответчик не исполнил обязанность по выплате денежных средств по договору, истец правомерно начислил договорную неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки с 1 декабря 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 411119 рублей 72 копейки, данный технический расчет неустойки ответчиком оспорен не был.

В тоже время по заявлению ответчика суд находит возможным применить к неустойке положение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду её несоразмерности нарушенному обязательству и снижает её до 100000 рублей.

Суд также выносит решение о взыскании с 7 июля 2021 года с ответчика неустойки, начисленную на основную задолженность по договору, вплоть до дня фактической уплаты задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 330, 333, 420-421, 431, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск Шутова Владислава Валентиновича к АО «Автомобилист» о взыскании денежных средств по договору, взыскании пени, удовлетворить частично

Взыскать с АО «Автомобилист» в пользу Шутова Владислава Валентиновича задолженность по договору оказания услуг от 1 февраля 2020 года в размере 625753 рубля, неустойку за период с 1 декабря 2020 года по 7 июля 2021 года в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 13781 рубль 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                                              Дубровин Е.А.

    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года