Решение по делу № 2-2123/2018 от 17.10.2018

                                     2-2123/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Короткого А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Орел» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Короткий А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный центр «Орел» (далее- ООО «Консультационный центр «Орел») о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что в августе 2016 он получил сертификат на бесплатное обучение по основам биржевой торговли у ответчика с ДД.ММ.ГГ.

Прибыв к ответчику специалист центра предложила пройти углубленный курс обучения за плату, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор оказания консультационно- информационных услуг №***, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию консультационных услуг в виде индивидуального курса в офисе компании, срок обучения 10 дней, занятия проводятся в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с отсутствием у истца денежных средств в офисе ответчика он оформил кредит на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>.

Также Короткий А.В. указал, что никаких услуг по обучению ответчик ему не оказывал.

ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, которая оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 112000 рублей, неустойку в размере 3360 рублей за каждый день просрочки выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Короткий А.В. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 112000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 3360 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Консультационный центр «Орел» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» Малыхина Е.Л. в судебное заседание не явилась, представил письменное пояснение, согласно которых обязательства по заключенному между банком и истцом кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, истцом исполнены.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования Короткого А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Консультационный центр Орел» (исполнителем) и Коротким А.В. (заказчиком) заключен договор оказания консультационных услуг №***, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационно- информационных услуг в виде индивидуального курса согласно приложению №***.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется в рублях авансовым платежом в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в договоре.

В соответствии с приложением №*** к договору согласованная стоимость информационно- консультационных услуг составила <данные изъяты> рублей. Дата проведения занятий предусмотрена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Для оплаты услуг по указанному договору истцом с АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ на сумму 112795.68 рублей.

Согласно п. 11 кредит предоставляется банком заемщику для полной (частичной) оплаты товара, приобретаемого у юридического лица, указанного в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В соответствии заявлением о предоставлении потребительского кредита №*** юридическим лицом, поставляющим товар является ООО «Консультационный Центр Орел».

Из представленной банком выписки из лицевого счета №***, открытого в соответствии с кредитным договором №***, банк ДД.ММ.ГГ осуществил перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного заемщиком товара/ услуг по поручению клиента на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом истцом обязательства по договору №*** от ДД.ММ.ГГ исполнены.

В соответствии с п. 2.3 договора №*** от ДД.ММ.ГГ после окончания индивидуального курса, указанного в приложении №*** к настоящему договору, стороны подписывают акт об оказании консультационно- информационных услуг. Заказчик обязан в течении трех календарных дней с момента получения акта выполненных работ подписать его и отправить исполнителю либо предоставить письменный мотивированный отказ. В случае ненаправления акта выполненных работ в установленный срок, работа считается принятой заказчиком в полном объеме.

Согласно доводов истца предусмотренные договором услуги ответчиком ему не оказывались, акт об оказании консультационно- информационных услуг им не подписывался.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца о неоказании ему предусмотренных договором услуг, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГ Короткий А.В. заказным письмом направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные им денежные средства в размере 112000 рублей, а также оплатить неустойку, компенсацию морального вреда и расходы на оплату юридических услуг. Данное заказное письмо ответчиком получено не было, возвращено истцу по истечении срока хранения.

До настоящего времени требования истца ответчиком, изложенные в претензии не удовлетворены, денежные средства ему не возвращены.

Установив, что истцом выплачена ответчику денежная сумму по договору об оказании консультационных услуг, ответчиком работы по договору не выполнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Консультационный центр Орел» в пользу истца Короткого А.В. денежных средств в размере 112000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер и степень нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 10000 рублей.

При этом суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Коротокого А.В. о взыскании на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3360 рублей в день за каждый день просрочки выполнения требований, изложенных в письменном претензии, в связи со следующим.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Раздел III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг данным законом не установлена. Оснований для применения аналогии закона к спорным правоотношениям не имеется.

Следовательно, исковые требования Короткого А.В. о взыскании неустойки по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, требования истца ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Консультационный центр Орел» в доход муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Короткого А.В. к ООО «Консультационный центр Орел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консультационный центр Орел» в пользу Короткого А.В. денежные средства в размере 112000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Короткого А.В. к ООО «Консультационный центр Орел» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Консультационный центр Орел» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 3740 рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева