Решение по делу № 33-183/2020 от 26.12.2019

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33-183/2020

(№ 2-838/2019,

УИД 12RS0001-01-2019-000960-18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 30 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Иванова А.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Бартеневой Венеры Мирхатовны на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, Бартеневой Венере Мирхатовне о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать договор № 1968-р от 25 мая 2018 года аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, заключенный между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Бартеневой Венерой Мирхатовной недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Бартеневу Венеру Мирхатовну передать земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес> в федеральную собственность в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бартеневой Венеры Мирхатовны в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственной пошлину в размере 150 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл в интересах Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратился в суд с иском к Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, Бартеневой В.М. о признании договора № 1968-р от 25 мая 2018 года аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ответчиков передать указанный земельный участок в федеральную собственность в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что в результате проведенной прокурором проверки установлено, что 28 августа 2009 года в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) за <№> зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> кв.м, примерно в <адрес>, основанием регистрации явилось Постановление Правительства Республики Марий Эл от 30 июня 1997 года. Указанный земельный участок был разделен на семь земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности, на который за Республикой Марий Эл зарегистрировано в ЕГРН 28 июня 2010 года за <№> на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года № 428. Земельный участок с кадастровым номером <№>, был разделен на два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№> площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, право собственности на который за Республикой Марий Эл зарегистрировано в ЕГРН 8 июня 2016 года за <№> на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года № 428, Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 11 сентября 2015 года № 1784. Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года № 192-р «О включении земельных участков в границы п. Кичиер Волжского района» на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и в целях расширения границ населенного пункта включены в границы Обшиярского сельского округа Волжского района земельные участки категории земель - земли особо охраняемых территорий по перечню согласно приложению, всего 17 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№> По распоряжению Правительства Республики Марий Эл № 110-р от 17 марта 2017 года, распоряжению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 202 от 21 марта 2017 года, последним 25 апреля 2017 года проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - отдых (рекреация), цель предоставления - для строительства-объекта проката спортивно-рекреационного инвентаря, победителем которого признана Бартенева В.М. 10 мая 2017 года между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Бартеневой В.М. заключен договор № 1936-р аренды указанного земельного участка на срок 18 месяцев с 10 мая 2017 года по 9 ноября 2018 года, а также составлен акт приема-передачи участка. 25 мая 2018 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон. В ЕГРН 16 мая 2018 года за <№>, <№> и 14 мая 2018 года <№> зарегистрировано право собственности Бартеневой В.М., на комплекс нежилых зданий пункта проката спортивно-рекреационного инвентаря с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> (два вспомогательных и одно основное здания), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№> По сообщению Бартеневой В.М. в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл о наличии на земельном участке с кадастровым номером <№> принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества, 25 мая 2018 года между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Бартеневой В.М. заключен договор № 1936-р аренды указанного земельного участка на срок 49 лет с 14 мая 2018 года по 13 мая 2067 года. Право аренды Бартеневой В.М. зарегистрировано в ЕГРН 9 июня 2018 года за <№> Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года по делу № 3а-15/2019 Распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года № 192-р «О включении земельных участков в границы п. Кичиер Волжского района» признано не действующим со дня принятия. Данным решением также установлено, что 17 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№>, относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью и находятся в ведении Российской Федерации, в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <№> неправомерно выбыл из федеральной собственности, а договор аренды № 1968-р от 25 мая 2018 года заключен в нарушение требований закона, посягает на публичные интересы, заявлены указанные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бартенева В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик является добросовестным приобретателем, а решение Верховного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года по делу № 3а-15/2019 не может иметь преюдициального значения. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что до распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года № 192-р остаются действующими правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности Республики Марий Эл на участок с кадастровым номером <№>, а реестровые записи о регистрации права собственности на спорный участок и предшествующие ему земельные участки не признаны недействительными. Судом не дана правовая оценка тому факту, что земельный участок с кадастровым номером <№> не входит в территорию земельных участков, занимаемых ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра»; не разрешен вопрос о возврате денежных средств по оспариваемой сделке Бартеневой В.М. Также ответчиком в апелляционной жалобе указывается о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии у прокурора прав на предъявления данного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Волжского межрайонного прокурора Шакиров Р.И. приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Цепкиной А.Е., прокурора Назарова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, реестровые дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 августа 2009 года в ЕГРН за <№> зарегистрировано право собственности Республики Марий Эл на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> кв.м, примерно в <адрес>, основанием регистрации явилось Постановление Правительства Республики Марий Эл от 30 июня 1997 года № 237.

Указанный земельный участок был разделен на семь земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности на который за Республикой Марий Эл зарегистрировано в ЕГРН 28 июня 2010 года за <№> на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года № 428.

Земельный участок с кадастровым номером <№> был разделен на два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности, на который за Республикой Марий Эл зарегистрировано в ЕГРН 8 июня 2016 года за <№> на основании Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 21 мая 2010 года № 428, Распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» от 11 сентября 2015 года № 1784.

Распоряжением Правительства Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года № 192-р «О включении земельных участков в границы п. Кичиер Волжского района» на основании статьи 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и в целях расширения границ населенного пункта включены в границы п. Кичер Обшиярского сельского округа Волжского района земельные участки категории земель - земли особо охраняемых территорий по перечню согласно приложению, всего 17 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№>

По распоряжению Правительства Республики Марий Эл № 110-р от 17 марта 2017 года, распоряжению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 202 от 21 марта 2017 года, последним 25 апреля 2017 года проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№>, разрешенное использование - отдых (рекреация), цель предоставления - для строительства объекта проката спортивно-рекреационного инвентаря, победителем которого признана Бартенева В.М.

10 мая 2017 года между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Бартеневой В.М. заключен договор № 1936-Р аренды указанного земельного участка на срок 18 месяцев с 10 мая 2017 года по 9 ноября 2018 года, а также составлен акт приема-передачи участка. 25 мая 2018 года указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

В ЕГРН 16 мая 2018 года за <№>, <№> и 14 мая 2018 года за <№> зарегистрировано право собственности Бартеневой В.М. на комплекс нежилых зданий пункта проката спортивно-рекреационного инвентаря с кадастровыми номерами <№>, <№>, <№> (два вспомогательных и одно основное здание), расположенных на земельном участке с кадастровым номером <№>.

По сообщению Бартеневой В.М. в Министерство государственного имущества Республики Марий Эл о наличии на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащих ей на праве собственности, объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <№>, <№> <№>, 25 мая 2018 года между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и Бартеневой В.М. заключен договор № 1936-Р аренды указанного земельного участка на срок 49 лет с 14 мая 2018 года по 13 мая 2067 года. Право аренды Бартеневой В.М. зарегистрировано в ЕГРН 9 июня 2018 года за <№>

Решением Верховного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года по делу № 3а-15/2019 распоряжение Правительства Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года № 192-р «О включении земельных участков в границы п. Кичиер Волжского района» признано не действующим со дня принятия. Данным решением также установлено, что 17 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером <№>, относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения (в полном объеме входит в рекреационную функциональную зону национального парка), являются федеральной собственностью, находятся в ведении Российской Федерации и расположены в границах ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации по делу № 12-АПА19-1 от 29 августа 2019 года указанное решение Верховного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения, жалоба заинтересованного лица без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции, установив, что Министерство государственного имущества Республики Марий Эл, Бартенева В.М. не являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, поскольку участок выбыл из владения собственника Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области помимо воли последнего, принимая во внимание, что истцом действий, направленных на отчуждение спорного земельного участка ответчикам, не совершалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В соответствии с частью 1 статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на преюдициальное значение решения Верховного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2019 года по делу № 3а-15/2019.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно требований статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, что суд оставил без внимания, что до распоряжения Правительства Республики Марий Эл от 11 апреля 2012 года № 192-р остаются действующими правоустанавливающие документы, подтверждающие прав собственности Республики Марий Эл на участок с кадастровым номером <№>, а реестровые записи о регистрации права собственности на спорный участок и предшествующие ему земельные участки не признаны недействительными, что земельный участок с кадастровым номером <№> не входит в территорию земельных участков, занимаемых ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции рассмотрен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности. Указанные доводы также признаются судебной коллегией несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (часть 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно требованиям части 2 статьи 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды земельного участка № 1968-р, заключен 25 мая 2018 года, прокурорская проверка, по результатам проведения которой были выявлены нарушения земельного законодательства при их заключении, проведена в марте 2019 года, исковое заявление поступило в суд 21 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы Бартеневой В.М. по существу повторяют позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на основании указанных доказательств фактических обстоятельств дела, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бартеневой Венеры Мирхатовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             О.В. Волкова

Судьи                     А.А. Ваулин

                                    А.В. Иванов