Решение по делу № 22-2181/2020 от 25.09.2020

Судья Соловьев А.Н.                                                                                                                 дело №22-2181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                   20 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В. и Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу осужденной Соколовой М.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, которым

Соколова Марина Владимировна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая, как указано в приговоре:

-28 сентября 2001 года (с учетом постановления от 24 сентября 2007 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 (в обоих случаях в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч.2 ст. 325 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-2 апреля 2004 года по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с отменой условного осуждения по предыдущему приговору и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 23 ноября 2007 года по постановлению от 15 ноября 2007 года на 2 года 6 месяцев 22 дня;

-21 октября 2008 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 (2 эпизодам), ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 9 лет лишения свободы;

-3 сентября 2009 года по п.«г» ч.3 ст. 228.1; п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 эпизодам) с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. 22 января 2016 года освобождена условно-досрочно по постановлению от 11 января 2016 года на 2 года 8 месяцев 15 дней,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Соколовой М.В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, принято решение о заключении под стражу в зале суда.

Срок отбытого наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время содержания Соколовой М.В. под стражей с 11 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также период с 20 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева Е.Н., прокурора Барабанова А.С., поддержавшего представление, осужденную Соколову М.В., ее защитника Каменщикова С.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколова М.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору 19 сентября 2019 года. Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах в г. Угличе Ярославской области.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Соколова свою вину признала полностью.

Угличский межрайонный прокурор в апелляционном представлении просит приговор в отношении Соколовой отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. Ссылаясь на ст.ст. 6, 60, 68 УК РФ, на ст.ст. 252, 297, 307 УПК РФ, а также на разъяснения судебной практики, данные Пленумом Верховного Суда России, автор обратил внимание на то, что судом при описании преступного деяния незаконно указано на ФИО1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а итоговое решение в отношении него не вынесено.

Далее цитируя сведения об обстоятельствах, признанных судом смягчающими, прокурор указал, что к ним не отнесено наличие на иждивении Соколовой несовершеннолетнего ребенка в момент совершения преступления.

Кроме того, указав на наличие в действиях Соколовой отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, относящегося к особо опасному, суд допустил противоречивый вывод о назначении наказания исходя из пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, т.к. низший предел для Соколовой с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ составил 10 лет лишения свободы и дальнейшее снижение противоречит примененным правилам.

Поскольку с Соколовой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое выполнено ею в полном объеме, а дело рассмотрено в общем порядке в связи с обстоятельствами, не связанными с выполнением ею принятых на себя обязательств, то положения части 4 ст. 62 УК РФ должны применяться при наличии отягчающих обстоятельств, что повлекло несправедливое наказание с учетом наличия в приговоре формулировки об отсутствии оснований для применения ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора неверно определен зачет периода содержания под стражей, т.к. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при осуждении в условиях опасного рецидива и за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, зачет производится из расчета день за день.

Осужденная Соколова М.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, смягчив ее наказание. Полагает, что судом в недостаточной степени приняты во внимание подтвержденные документами сведения о состоянии ее здоровья.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и снизить наказание.

Помимо доводов о состоянии здоровья, необходимости оперативного вмешательства, она указала, что все действия выполняла в соответствии с указаниями третьего лица, а не по своей инициативе, т.к. беспокоилась за безопасность мужа в местах лишения свободы. Неустановленный мужчина пояснил, что он сам договорился обо всем с ФИО1 и Соколовой ничего делать не требуется, а только съездить вместе с ним и проследить за сохранностью предметов, подлежащих переброске. Предлагает учесть, что с ФИО1 она ни о чем не договаривалась, наркотики сама не приобретала, коммерческую цель не преследовала, т.к. их приобрел неустановленный мужчина, который руководил ее действиями, что подтверждается результатами контроля телефонных переговоров. Полагает, что выступала пособником неустановленного лица, действовала без цели сбыта наркотика и извлечения какой – либо выгоды. Настаивает на том, что длительное время располагает легальным источником дохода и находилась на работе, когда к ней обратились с соответствующим предложением. Соколова считает, что суд не исследовал мотивы, причины и условия совершенного ею преступления.

В очередных дополнениях к апелляционной жалобе осужденная уточнила о необходимости переквалифицировать ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить наказание.

Кроме того, просит исключить указание на судимости по приговорам от 28 сентября 2001 года и от 2 апреля 2004 года, т.к. судимости погашены - с момента освобождения минуло более 10 лет, что повлекло неверное определение вида рецидива.

Осужденная не согласна с тем, что суд принял в качестве доказательства фотографию, полученную из памяти изъятого у нее телефона, на которой запечатлен обрывок газеты с засохшей травой. Полагает, что поскольку вещество не исследовалось, по цвету не соответствует описанию вещества, изъятого у ФИО1, то фотоснимок не может быть доказательством.

Просит исключить в приговоре ссылку на отягчающее обстоятельство в виде ее наркотического опьянения, т.к. такое состояние не подтверждено специалистами, а выпитая бутылка пива не свидетельствует об алкогольном опьянении, что подтверждено справкой после задержания. Напротив, в организме ФИО1 обнаружены следы наркотических средств, аналогичных изъятым, а также шприц в автомобиле, что подтверждает версию о его вознаграждении со стороны третьих лиц, а не вознаграждение самой Соколовой при обязательном толковании всех сомнений в ее пользу.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит приговор в части квалификации содеянного законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана верная оценка. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ. Суд действительно сослался на обнаруженную в телефоне фотографию, правильно использовал ее в качестве косвенного доказательства причастности Соколовой к вменяемым в вину действиям, не определяя по ней вид и размер запрещенного вещества.

Действия Соколовой М.В. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступных действий в приговоре не оспаривается стороной защиты и полностью подтверждается принятыми судом доказательствами – показаниями осужденной, ее соучастника ФИО1, очевидцев происшедшего сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также водителя такси ФИО8, лиц, участвовавших в качестве понятых, письменными материалами дела, в т.ч. результатами ОРД об изъятии и исследовании запрещенных веществ, заключением эксперта установлены их виды и размер, отнесенный к крупному, с чем стороны не спорят.

Относительно доводов жалобы следует отметить, что Соколова и ФИО1 в период расследования дела дали стабильные и последовательные показания относительно распределения между ними ролей, совместных и согласованных действиях по передаче наркотических средств в исправительное учреждение. Соколова обеспечила их получение в тайнике, доставку их и ФИО1 к охраняемому периметру в г. Углич из Ярославля, контроль за сохранностью таких предметов. ФИО1, исходя из физических качеств, был необходим для того, чтобы перебросить запрещенные вещества через ограждение колонии. Он смотал свертки с наркотическими средствами скотчем, прикрепил к ним зажигалку - фонарь, вышел из машины и в соответствии с корректирующими указаниями неустановленного лица направился к территории для осуществления броска, но был задержан. Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления в группе лиц по предварительному сговору полностью подтвержден, т.к. действия Соколовой и ФИО1 взаимно дополняли друг друга, оба выполняли действия, непосредственно направленные на передачу запрещенных веществ, т.е. их сбыт, были в высокой степени и заранее согласованы. Соответствующие выводы в приговоре мотивированы, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению Соколовой, тот факт, что неустановленный следствием мужчина в некоторой степени руководил ее и ФИО1 действиями, указал о местонахождении тайника, не свидетельствует о том, что осужденной не осуществлялся именно сбыт запрещенных веществ. По делу достоверно не установлено, кем являлось данное лицо, отбывает ли оно наказание в исправительном учреждении либо участвует в сбыте наряду с Соколовой и ФИО1. Такие обстоятельства не имеют правового значения, т.к. осужденная осознавала, что путем доставки из Ярославля в Углич и перебрасывания на территорию исправительного учреждения она непосредственно осуществляет сбыт и распространяет запрещенные вещества, лично выполняя действия, входящую в объективную сторону именно сбыта наркотических средств, т.к. приискала их в тайнике, осуществила доставку, передала свертки ФИО1 для их переброски на территорию исправительного учреждения. Истинный владелец запрещенных веществ в рассматриваемом случае судом не установлен и не имеет юридического значения, кто именно и по какой причине попросил Соколову и ФИО1 выполнить противоправные действия, т.к. от таких обстоятельств их объем и общественная опасность не меняются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Соколовой М.В., влиянии назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера наказания, как и сведения о состоянии здоровья Соколовой и ее близких родственников.

Факт наличия в период совершения преступления на иждивении Соколовой несовершеннолетнего в тот момент ребенка 24 мая 2002 года рождения был известен суду, однако, он не воспользовался своим правом признать такое обстоятельство смягчающим по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ, а пунктом «г» части первой указанной статьи предусмотрено в качестве смягчающего обстоятельства лишь наличие малолетних детей у виновного лица. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания такого обстоятельства смягчающим тем более, что ко времени вынесения приговора дочь Соколовой достигла совершеннолетия.

Совершенное преступление относится к категории особо тяжких. Поскольку Соколова ранее неоднократно судима за тяжкие и особо тяжкие преступление, отбывала наказание в виде лишения свободы, то обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, являющийся особо опасным. Вопреки мнению осужденной, опьянение к таковым не отнесено, а первые две судимости не погашены, т.к. она полностью отбыла наказание за соответствующие преступления лишь в 2016 году. Однако, суд принял решение о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 и ст. 64 УК РФ, соответствующее решение стороной обвинения не обжаловано. В таком случае применение ч. 2 ст. 68 УК РФ, как и довод прокурора о неприменении правил ст. 62 УК РФ при назначении наказания лишены смысла, а исходя из размера наказания, правило его назначения с учетом рецидива не реализовано и соответствующее суждение подлежит исключению из приговора.

С учетом данных о личности осужденной, суд верно не воспользовался своим правом изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, как и применения условного осуждения, что прямо предусмотрено уголовным законом и достаточно мотивировано судом первой инстанции. Наказание назначено в незначительном размере и снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, при зачете в срок отбытого наказания периода содержания Соколовой под стражей применение повышающего коэффициента в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ незаконно, т.к. она осуждена за преступление, указанное в ч. 3.2 указанной статьи. В данной части приговор подлежит изменению судом апелляционной инстанции.

Сведения о судимостях Соколовой по первому, второму и четвертому приговорам изложены во вводной части некорректно, в т.ч. без учета изменений, внесенных постановлением от 31 июля 2013 года, неверно указаны статьи УК РФ, по которым осужденная была привлечена к уголовной ответственности и суд апелляционной инстанции излагает сведения о судимостях в полном объеме, в измененном виде.

Кроме того, необходимо исключить указание на ФИО1 в описании преступного деяния, т.к. он до настоящего времени не осужден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года в отношении Соколовой Марины Владимировны изменить.

Во вводной части уточнить, что Соколова М.В. судима:

-приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2001 года (с учетом постановления от 24 сентября 2007 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162 (в обоих случаях в редакции федерального закона от 8 декабря 2003 года), ч.2 ст. 325 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

-приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 2 апреля 2004 года (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 31 июля 2013 года) по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ (в редакции федерального закона от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы с отменой условного осуждения по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 сентября 2001 года и назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

- приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля 21 октября 2008 года по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 (2 эпизодам), ч.2 ст. 228 УК РФ с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 9 лет лишения свободы;

-приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2 эпизодам) с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом предыдущего приговора в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В описательно – мотивировочной части исключить указание на ФИО1 и считать, что Соколова М.В. действовала в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Там же исключить указание на применение при назначении Соколовой М.В. наказания правил, предусмотренных частью 2 ст. 68 УК РФ.

В резолютивной части указать о зачете в срок отбытого Соколовой М.В. наказания периодов с 20 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года, а также с 11 августа 2020 года до 20 октября 2020 года из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Председательствующий

Судьи: