Решение по делу № 33-11595/2017 от 05.09.2017

Судья Шкинина И.А. Дело № 33-11595/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                  10 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Погорелко О.В.,

судей             Крашенинниковой М.В., Карцевской О.А.,

при секретаре                       Грязновой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Ильиной О.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2017 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» к Ильиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карцевской О.А., объяснения Ильиной О.В., ее представителя Калачевой М.С., представителя ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» Киреевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом <адрес>

Ильина О.В. является собственником помещений общей площадью 331,60 кв.м. (пом. № 2 площадью 115,70 кв.м., пом. № 1 площадью 108,40 кв.м. и подвал площадью 107,50 кв.м.), расположенных по указанному адресу.

11 марта 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор № 685 на содержание общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно п. 4.1 Договора оплата по нему производится ответчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным истцом платежным документам.

Согласно п. 5.6 Договора стоимость работ по договору может быть изменена истцом в одностороннем порядке в случае изменения тарифов, утвержденных администрацией г. Н.Новгорода, изменения минимальной заработной платы.

Согласно п. 5.5. Договора стоимость услуг в месяц составляет 4775,79 руб., в т.ч. НДС 18% - 728 руб. 51 коп.

В настоящее время за ответчиком числится задолженность по Договору с января 2014 г. по сентябрь 2016 г. в размере 65 836 руб. 74 коп.

13.09.2016 г. ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия была проигнорирована.

Истец, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Ильиной О.В. задолженность по договору содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО за период с мая 2015г. по сентябрь 2015 г. в размере 32 852 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины (л.д.57).

В судебном заседании представитель истца Киреева Е.В., действующая на основании доверенности (л.д.101), исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска.

Ответчик Ильина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до января 2014 г. и исключить из взыскиваемой суммы размер платежей и пеней по данному периоду.

Решением Нижегородского районного суда Нижегородской области от 28 июня 2017 года исковые требования ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» удовлетворены.

С Ильиной Ольги Викторовны в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» взыскана сумма задолженности по договору содержания общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО в размере 32 852 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 185 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Ильиной О.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, в обоснование чего указано, что судом первой инстанции в решении не дано какой – либо оценки представленным ответчиком доказательствам, а именно, акту сверки взаимных расчетов и справке о взаимных расчетах за перио января 2014 –сентябрь 2016 года, из которых следует, что задолженность ответчика перед истцом в размере 40017 рублей 28 копеек имелась до 01 января 2014 года. Судом первой инстанции неверно дано обоснование непринятия им заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно представленных истцом расчетов, задолженность ответчика сформировалась до 01 января 2014 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших относительно нее возражений, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ильина О.В. является собственником помещений общей площадью 331,60 кв.м. (пом. № 2 площадью 115,70 кв.м., пом. № 1 площадью 108,40 кв.м. и подвал площадью 107,50 кв.м.), расположенных в <адрес>.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с мая 2015г. по сентябрь 2015г. составляет 32 852,47 руб., в обоснование чего представлен реестр начислений за период май – сентябрь 2015 года(л.д.58).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика Ильиной О.В. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности, уменьшенного в порядке ст. 39 ГПК РФ до 32852 рублей 47 копеек за ограниченный период взыскания с мая по сентябрь 2015 года, входящего в пределы срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Судом установлено, что Ильина О.В. является собственником помещений общей площадью 331,60 кв.м. (пом. № 2 площадью 115,70 кв.м., пом. № 1 площадью 108,40 кв.м. и подвал площадью 107,50 кв.м.), расположенных в <адрес>.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года между истцом и Ильиной О.В. заключен договор № 685 на содержание общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов, по условиям которого истец обязался обеспечивать предоставление услуг:

- вывоз твердых бытовых отходов

- обслуживание контейнеров и контейнерной площадки

- содержание и ремонт общего имущества жилого дома

, расположенного по адресу: <адрес> для размещения офис, склад.

Согласно п. 4.1 договора оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст. 319 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Доводы ответчика о том, что истец не зачел произведенные платежи, и о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, так как ответчик производила оплату без указания за конкретный месяц, в связи с чем истец засчитывал произведенные платежи в счет предыдущей задолженности, а поскольку ответчик производил оплату не в полном размере за принадлежащие помещения, данная позиция истца согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно п. 32 данного Постановления денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Исходя из копии акта сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по сентябрь 2016 года(л.д.96) оплата по Договору № 685 от 11 марта 2008 года производилась ответчиком нерегулярно и в разных размерах.

Более того, на 01 января 2014 года у Ильиной О.В. имелась задолженность в размере 40017 рублей 28 копеек.

Из платежных поручений от 29 мая 2015 года(л.д.72), от 10 июля 2015 года(л.д.67), от 31 июля 2017 года(л.д.71), от 08 сентября 2015 года (л.д.70), относящихся к спорному периоду, не усматривается, за какой месяц истцом произведена оплата.

Факт внесения денежных средств в счет оплаты по договору за содержание общего имущества многоквартирного дома и вывоз ТБО в указанные даты не подтверждает оплату оказанных услуг по выставленным платежам за текущие периоды, как ошибочно полагает ответчик.

При наличии задолженности за предыдущие периоды и отсутствии в платежных поручениях указаний о назначении платежей (даты и периода), истец правильно отнес эти платежи в счет погашения задолженности по обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приложенных изначально ответчиком письменных документах, задолженность за указанный период отсутствовала, а более поздние расчеты подогнаны истцом по суммам, подлежат отклонению, как надуманные, основанные на субъективной оценке ответчиком представленных истцом письменных доказательств.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку выселение сособственника из принадлежащего ему жилого помещения в связи с невозможностью совместного проживания законом не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного акта нижестоящего суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи