Решение от 21.09.2022 по делу № 33-2486/2022 от 22.08.2022

33а-2563/2022 Судья Семина Е.В.

УИД 62 RS0025-01-2022-001881-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логиновой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Бунтова Виталия Маратовича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июля 2022 года, которым оставлено без движения административное исковое заявление Бунтова Виталия Маратовича к Российской Федерации в лице ФСИН МЮ России, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконными и о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИУ.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бунтов В.М. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФСИН МЮ России, ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконными и о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИУ в размере 1000000 рублей.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 29 июля 2022 года административное исковое заявление Бунтова В.М. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 12 августа 2022 года представить в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст.125, 126, 220, 227.1 КАС РФ, устранив указанные в описательно-мотивировочной части определения недостатки; а также представить доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий уточненного административного искового заявления с приложенными документами или представить суду уточненное административное исковое заявление и приложенные к нему документы с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

В частной жалобе административный истец Бунтов В.М. определение суда от 29 июля 2022 года просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, единолично судьей без проведения судебного заседания. Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Статьёй 227.1 КАС РФ установлены особенности подачи административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При несоблюдении данных требований, судья на основании части 3 статьи 222 и части 1 статьи 130 КАС выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором устанавливает разумный срок для устранения выявленных недостатков.

Оставляя административное исковое заявление Бунтова В.М. без движения, судья районного суда исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126, 220, 227.1 КАС РФ, поскольку в административном исковом заявлении не указано место жительства административного истца, не указаны конкретный орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чём заключается оспариваемое бездействие, каким конкретным органом, организацией, либо должностным лицом совершено действие либо допущено бездействие, от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями; не указаны конкретные нарушения предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания в исправительных учреждениях, характер и продолжительность этих нарушений, обстоятельства, при которых допущены нарушения, которые являются основанием для присуждения компенсации за ненадлежащие условия содержания в ИУ, не обоснован размер компенсации; не указан в качестве административного ответчика главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска Бунтова В.М. без движения ошибочным.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, содержащиеся в исправительном учреждении, в случае нарушения условий содержания в исправительном учреждении имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 227.1 КАС РФ административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные статьей 220 настоящего Кодекса, требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также реквизиты банковского счета лица, подающего такое заявление, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктами 1, 2, 3, 4, 7 и 10 части 2 статьи 220 КАС РФ установлено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как следует из административного искового заявления, Бунтов В.М. указал фамилию, имя, отчество, дату и место своего рождения, место своего пребывания - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области. Указанные сведения позволяли идентифицировать лицо, обратившееся в суд.

Отсутствие иных сведений не свидетельствовали о невозможности принятия административного иска, и в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения.

Из содержания административного искового заявления следует, что в период с 27.05.2022 г. по 22.06.2022 г. при перемещении Бунтова В.М. из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области были допущены нарушения его прав ненадлежащими условиями содержания в СИЗО, ИУ и при этапировании (издевательское перемещение его этап-автомобилями; переполненность камер и боксов, в которые его помещали; отсутствие в них условий для содержания инвалидов; тусклое освещение; отсутствии вентиляции, туалет не был огорожен, низкое качество питания и др.), в связи с чем, ссылаясь на нарушение статьи 3, 8 Конвенции по правам человека, ст.7, 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, просил взыскать с РФ в лице ФСИН МЮ РФ в свою пользу компенсацию вреда, причиненного условиями содержания в размере 1 000 000 рублей.

При этом Бунтовым В.М. подробно указаны место совершения оспариваемого действия (бездействия); конкретные нарушения условий содержания, характер и продолжительности этих нарушений, обстоятельства, при которых допущены нарушения, какие права и охраняемые законом интересы истца нарушены, также указаны все известные и необходимые сведения об административных ответчиках, требования административным истцом сформулированы в соответствии с действующим законодательством. Сам административный иск содержит основания и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

С учетом изложенного, оставление административного иска по мотиву необходимости уточнения заявленных требований и их конкретизации (указания каждого оспариваемого действия, указания требования к конкретному ответчику) является формальным и не соответствует целям и задачам административного судопроизводства.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель может уточнить требования и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 КАС РФ).

Таким образом, в случае неясности требований Бунтова В.М. или обстоятельств, на которые он ссылался, административный ответчик, а равно и суд не лишены возможности уточнить эти требования при подготовке административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований и истребовать доказательства по инициативе суда.

Также в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству суд в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц, о замене ненадлежащего административного ответчика.

В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего административного ответчика. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела (подобная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ18-8 от 29 мая 2018 года).

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения по мотиву несоответствия административного иска требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, законным и обоснованным признан быть не может, так как нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316 и 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.