Решение по делу № 33-12323/2019 от 08.04.2019

Судья: Щипанов И.Н.                            Дело № 33-12323/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Колесниковой Т.Н., Рожкова С.В.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2019 года частную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2019 года о назначении судебной экспертизы,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

                                   установила:

П.Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый коммунальный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате залива принадлежащей ему <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, произошедшего с кровли указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением специалиста-оценщика ООО «Сфера-Эксперт».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу с целью установления размера ущерба, причиненного от вероятного залива. Экспертизу просил поручить экспертам Союза «Восточная торгово-промышленная палата Московской области».

Сторона истца против назначения экспертизы не возражала. При этом полагала необходимым поставить экспертам вопросы о периоде залива и его причинах, т.к. ответчик на его обращение об осмотре квартиры не отреагировал, а <данные изъяты> истец закончил ремонт в квартире, после чего и произошел залив. Точная дата залива не известна, т.к. истец не проживает в квартире, а следы залива он обнаружил <данные изъяты>

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2019 г. ходатайство ответчика было удовлетворено, по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Новый коммунальный стандарт» подало частную жалобу, в которой просило определение суда отменить, разрешив вопрос по существу и распределив расходы по проведению экспертизы на обе стороны в равных долях.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 96 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной ответчика, то расходы по проведению экспертизы следует возложить на ООО «Новый коммунальный стандарт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд необоснованно возложил обязанность по оплате экспертизы только на ответчика, тогда как истец наравне с ответчиком должен понести расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку также предложил вопрос на разрешение эксперту.

Данный довод частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные истцом, не признал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами п. 1 ст. 57 ГПК РФ, поскольку на ответчика законом возложено бремя доказывания отсутствия нарушений прав истца.

Кроме того, в случае принятия судом решения в пользу ответчика, он не лишен права на обращение в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на проведение настоящей экспертизы, которая может быть положена в основу такого решения.

Частная жалобы не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не может являться основанием для отмены определения суда в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на истца.

С учётом изложенного определение суда является обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Новый коммунальный стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи