Решение по делу № 33-10365/2024 от 14.06.2024

Судья Черныш О.Г. дело № 33-10365/2024

УИД 61RS0023-01-2023-006789-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Говоруна А.В.

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.

при секретаре Кравцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2024 по иску ООО «Траст» к Голованову Константину Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Голованова Константина Андреевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с настоящим иском к Голованову К.А., указав в обоснование о том, что 05.04.2017 между АО «Альфа-Банк» и Головановым К.А. заключен кредитный договор
№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 632 000 руб., сроком до 05.04.2022, под 14,99 % годовых.

ОАО «Альфа-Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, сумма задолженности Голованова К.А по основному долгу составила 337 459,58 руб., сумма задолженности по процентам - 16 631,41 руб., сумма задолженности по неустойке - 1 756,69 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 17.02.2023 отменен судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в пользу ООО «ТРАСТ» с Голованова К.А. задолженность по кредитному договору
№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 в размере 355 847,68 руб., из которых: 337 459,58 руб. – сумма просроченного основного долга, 16 631,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 1 756,69 руб. – сумма неустойки, а также, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758,48 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Голованова К.А. в пользу ООО «Траст» задолженность по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017 за период с 06.02.2020 по 08.03.2022 в размере 355 847,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 758,48 руб., а всего 362 606,16 руб.

Не согласившись с решением суда, Голованов К.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Апеллянт отрицает сам факт заключения кредитного договора с ООО «Траст».

Автор жалобы обращает внимание, что судом первой инстанции ошибочно не был применен срок исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с момента заключения кредитного договора, а не с момента последнего платежа, как об этом указал суд.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО « Траст» не соглашается с доводами жалобы, находит ее не обоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия признает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 434, 810, 819 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения требований ООО «Траст».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.04.2017 между АО «Альфа-Банк» и Головановым К.А. был заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 632 000 руб. под 14,99 % годовых, со сроком возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита, со сроком действия кредитного договора – до полного исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору.

АО «Альфа-Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав Голованову К.А. денежные средства наличными в размере 632 000 рублей.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 355 847,68 руб.

АО «Альфа-Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ № 2-960-0802/2019 от 29.04.2019 отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 17.02.2023.

10.03.2021 АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и полном погашении задолженности было направлено ответчику 25.03.2021.

С учетом изложенного, исходя из того, что взяв на себя обязательство по оплате полученного кредита, Голованов К.А. не вправе отказаться от исполнения данного обязательства, суд счел подлежащим взысканию сумму основного долга, проценты и неустойку в соответствии с представленным банком расчетом.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что он отрицает сам факт заключения кредитного договора с ООО «Траст» не могут быть приняты во внимание в качестве повода к отмене этого решения и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как указывалось ранее, 10.03.2021 АО «Альфа-Банк» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и полном погашении задолженности было направлено ответчику 25.03.2021.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск при доказанности того, что в рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита и сроке его возврата.

При этом, в процессе судебного разбирательства, стороной ответчика оспаривался факт заключения кредитного договора с АО «Альфа-Банк», указывая, что Голованов К.А его не заключал, не подписывал, денежные средства не брал. Однако после истребования в АО «Альфа-Банк» оригиналов кредитного договора от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, ссылаясь на затруднительное финансовое положение ответчика.

Таким образом, доказательств, что ответчиком обязательства исполнены, материалы дела не содержат.

Представленный банком расчет, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, в связи с чем, судебная коллегия оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что кредитный договор с ООО «Траст» он никогда не заключал, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку исходя из доказательств, представленных в материалы дела, ООО «Траст» является правопреемником АО «Альфа-Банк» в данных правоотношениях, и к ООО «Траст» как к новому кредитору перешло право требования по кредиту, заключенному с Головановым К.А., иных доказательств суду не представлено.

Доводы автора жалобы о том, что исковое заявление предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности, несостоятельны и отмену решения суда первой инстанции не влекут, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно графику платежей по кредитному договору
№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.04.2017, последний платеж ответчиком Головановым К.А. должен был быть произведен 05.04.2022 в сумме 9 578,95 руб., с настоящим исковым заявлением ООО «Траст» обратилось в суд 01.12.2023, следовательно, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору, и требования истца правомерно подлежали удовлетворению. При этом довод апеллянта о том, что срок исковой давности пропущен по части платежей, а именно до 01.12.2020 года, также отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано ранее АО «Альфа-Банк» обращался к мировому судье судебного участка № 3 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору. Судебный приказ № 2-960-0802/2019 от 29.04.2019 отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 17.02.2023.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Константина Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2024.