Решение по делу № 8Г-9833/2022 [88-13429/2022] от 31.03.2022

Дело № 88-13429/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0002-01-2020-010319-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к инспектору управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Островскому В.А. о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-231/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021,

которыми отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к инспектору управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Островскому В.А. о компенсации морального вреда в размере 1 350 000 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перенаправил 135 обращений истца для рассмотрения в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а также указал, что в поданных ФИО1 обращениях не содержится данных, указывающих на признаки совершенных или готовящихся преступлений. Ответами инспектора истцу были причинены моральные страдания.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что заявителя не уведомили о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, и он был лишен возможности самостоятельной защиты своих прав в суде. Судом первой инстанции нарушено право на состязательный процесс, поскольку заявитель не имел возможности ознакомиться с возражениями ответчика и представить отзыв по существу возражений ответчика. В апелляционном определении не содержится суждений по аргументам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и расследуется уголовное дело №, в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 298.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту распространения последним клеветнических сведений, содержащих заведомо ложную информацию в отношении судей Брянского областного суда.

В период с мая по июнь 2020 года ФИО1 многократно обращался в

Следственный комитет РФ с заявлениями о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела, с решениями и действиями следователя ФИО5, о клевете, фальсификации уголовного дела и доказательств, прекращении полномочий следователя и руководителя следственного органа, незаконных действиях судей Брянского областного суда, коррупции, несогласии с ходом следствия и т.д.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором управления контроля за следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Островским В.А. дан ответ на 29 обращений истца, ответом от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 дан ответ на 1 обращение истца, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на 105 обращений истца, а всего - на 135 обращений.

В указанных ответах ФИО4 сообщает, что все обращения ФИО1 были рассмотрены, и направлены в соответствии с компетенцией в СУ СК РФ по <адрес>, в том числе в связи с тем, что руководителем СУ СК РФ но <адрес> решение по доводам заявителя не принималось, ответ не давался. Уведомления о перенаправлении обращений направлялись истцу в установленные сроки. В части обращений истца о неправомерных действиях должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> истцу указано, что доводы о возможных неправомерных действиях в отношении него не нашли своего подтверждения, в поданных обращениях не содержится данных, указывающих на признаки совершенных или готовящихся преступлений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ от 28.12.2010 «О Следственном комитете Российской Федерации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате действий ответчика именно истцу причинены какие-либо физические повреждения либо нравственные страдания в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Действия инспектора ФИО4 по перенаправлению обращений истца в СУ СК РФ по <адрес> соответствуют требованиям ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку необходимая работа, связанная с рассмотрением поступивших обращений заявителя, организована, приведенные в обращениях доводы изучены и проанализированы, обращения направлены в компетентный орган.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что о дате и времени судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, истец извещался надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 20.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи