Решение от 12.09.2023 по делу № 2-1334/2023 от 27.06.2023

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 18.09.2023

№

УИД: 66RS0№-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к Фрибусу А. Р. о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее – истец, МИФНС России № по <адрес>) обратились с иском к Фрибусу А.Р., которым просили взыскать убытки в сумме *** коп.

В обоснование доводов иска указано, что МИФНС России № по <адрес>, исполняя функции уполномоченного органа, возложенные на ФНС России Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», обращается с исковым заявлением о взыскании с Фрибуса А.Р., являвшегося руководителем ООО «Екатеринбургский завод строительных материалов» (далее – ООО «ЕЗСМ», должник) № убытков в размере расходов, понесенных Инспекцией по делу о банкротстве Должника, в размере *** .

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Фрибус А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступали. Отзыв на иск и доказательства возражений на заявленные требования не представлены.

Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания ч.5 ст.2 и ч.2 п.2 ст.4 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с п.2 ст.6, п.2 ст.33 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из материалов дела следует, что дата истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ЕЗСМ», руководителем которого являлся Фрибус А.Р. (учредителем с долей в праве 51 %), банкротом. Требования МИФНС России № по <адрес> были обоснованы наличием непогашенной на *** рублей, в том числе, налог – *** ., пени – *** коп., штрафы – *** коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № заявление МИФНС России № по <адрес> о признании ООО «ЕЗСМ» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу *** (резолютивная часть определения суда объявлена дата) в отношении ООО «ЕЗСМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириллов О.А., член Союза арбитражных управляющих «Синергия». Арбитражным судом <адрес> в рамках дела *** о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕЗСМ» установлено, что на момент обращения в суд с заявлением о признании Должника банкротом, ООО «ЕЗСМ» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, материалами дела, вступившим в силу определением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № установлено, что ООО «ЕЗСМ» имеет признаки банкротства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата производство по делу прекращено в связи с отсутствием достаточных денежных средств и имущества для финансирования процедуры банкротства.

После прекращения дела о банкротстве ООО «ЕЗСМ» арбитражный управляющий Кириллов О. А. дата обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС, как заявителя по делу о банкротстве, с учетом уточнения *** 7 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника в сумме *** коп., возмещение расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей в деле о банкротстве в сумме *** руб. *** коп.

Определением Арбитражного суда <адрес> от дата ходатайство арбитражного управляющего Кириллова О.А. о распределении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов за процедуру конкурсного производства удовлетворено частично, с Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу Кириллова О.А. взысканы денежные средства в размере *** руб.

Во исполнение указанных судебных актов судебные расходы арбитражного управляющего возмещены МИФНС России № по <адрес> Кириллову О.А. в сумме *** коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕЗСМ» уполномоченным органом ФНС России понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Федерального закона от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик Фрибус А.Р. являлся руководителем ООО «ЕЗСМ».

Из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда <адрес> прямо следует, что у ООО «ЕЗСМ» имелась задолженность по обязательным платежам, достаточная для инициирования вопроса о его банкротстве.

Таким образом, в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обязанность ответчика Фрибуса А.Р., как лица, имеющего право давать обязательные для общества указания и иным образом определять его действия, в том числе, подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕЗСМ» в силу п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.п.1 п.1, п.2 ст.9 ФЗ от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также из материалов дела усматривается, что при наличии таких обстоятельств до момента обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника ответчиком самостоятельных действий по инициированию судебного процесса в установленный законом срок предпринято не было.

Доказательств тому, что в указанный выше период не имелось возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия со стороны Фрибуса А.Р должного контроля за финансовым состоянием ООО «ЕЗСМ», предприятие стало отвечать признакам банкротства. Неисполнение обязанности учредителя должника, предусмотренной Законом банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату расходов арбитражном управляющему и взысканию их с ФНС России, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере *** . Задолженность ФНС России, предъявленная должнику, в рамках дела о банкротстве удовлетворена не была.

Соответственно, в данном случае имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и понесенными истцом расходами, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иск был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (№) ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░ ***