Решение по делу № 2-33/2015 (2-4987/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-33/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года          г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Логашовой Е.А.,

с участием представителя истца Ахтанова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валенцева Ф.С. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Валенцев Ф.С. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу (далее СОАО) «ВСК» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом проведения экспертного заключения в размере 90 397 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 45 198 руб. 63 коп., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Лада 111730, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кублаковой А.Е., принадлежащего на праве собственности Казакуевой В.В., и а/м Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве личной собственности Валенцеву Ф.С. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 111730, г.р.з. №, который нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Honda, г.р.з. №, которое приближалось справа, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вину в нарушение правил дорожного движения и как следствие, в указанном дорожно-транспортном происшествии, ФИО6 признала полностью при рассмотрении материалов дела инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца, который принадлежит ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», номер полиса ССС № №. Гражданская ответственность транспортного средства застрахована в СОАО «ВСК», номер полиса ССС № №. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе рассмотрения дела истец Валенцев В.С. в лице представителя Ахтанова М.В. уточнил заявленные требования с учетом проведенной по делу экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, включая убытки по проведению экспертного заключения в размере 72 695 руб., штраф в размере 36 347 руб. 50 коп., неустойку в размере 10 296 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 78 дней). В остальном заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Валенцев В.С. в лице представителя Ахтанова М.В. отказался от части иска - от взыскания страхового возмещения в размере 62 595 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы страхового возмещения истцу ДД.ММ.ГГГГ В остальном, заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец Валенцев Ф.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Чернышова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, представила письменный отзыв, в котором просит отказать истцу во взыскании неустойки, поскольку истцом представлены реквизиты ответчику только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, истец не имел возможности своевременно оплатить страховое возмещение. В случае удовлетворения требований истца в данной части, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, снизить размер услуг представителя до 1 000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой Альянс», третьи лица: Каблукова А.Е., Казукуева В.Н., Осовин Д.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, Валенцеву Ф.С. принадлежит на праве собственности автомашинам Honda, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Вышеуказанный автомобиль застрахован, согласно полису в СОАО «ВСК» (полис ССС №).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: а/м Лада 111730, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кублаковой А.Е., принадлежащего на праве собственности Казакуевой В.В., и а/м Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего на праве личной собственности Валенцеву Ф.С.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада 111730, г.р.з. №, который нарушила п.п. 13.11 ПДД РФ, а именно на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Honda, г.р.з. №, которое приближалось справа, в результате чего допустила столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», номер полиса ССС № №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику было направлено уведомление страхователем о наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик не произвел в течении пяти дней осмотр транспортного средства истца, 2ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО12 для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость материального ущерба составила 80 297 руб. 25 коп.

Ответчик не согласился со стоимостью страхового возмещения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ - с учетом износа составляет 62 595 руб., без учета износа - 120 051 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения экспертизы от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование машины и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого икает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере 62 595 руб., в связи с чем, истец отказался от данной части требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет процентов: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 15.01.2015: 78 (дней), ставка рефинансирования: 8.25%; размер неустойки (пени) за 1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 руб. 00 коп. Размер неустойки пени за период = 120000 / 75 * 8.25 /100 * 78 = 10296 руб.

Вышеуказанный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалов дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает правомерным её снизить до 5 000 руб.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика в части того, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в данной части, поскольку истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Однако до ДД.ММ.ГГГГ истцу не было выплачено страховое возмещение. Доводы ответчика в части того, что истец не представил им реквизиты для выплаты страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку вышеуказанные реквизиты истцом были направлены в адрес ответчику в указанную выше дату.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В связи с нарушением прав истца на получение выплаты, ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, который вынужден был тратить время на урегулирование спора с ответчиком, обращаться в суд за защитой своих прав и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, который составляет 5 000 руб.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усматривает необходимости в применении ст.333 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по производству оценки ущерба в размере 10 100 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Департамент судебных экспертиз и оценок» подлежит взысканию 10 000 рублей в счет оплаты заключения эксперта согласно ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, 10 100рублей в счет стоимости независимой технической экспертизы, 1 300 рублей в счетстоимости нотариальной доверенности, а всего 36 400 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и оценок» 10 000 рублей в счет оплаты заключения эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: