Решение по делу № 2-3/2022 (2-1253/2021;) от 07.07.2021

Дело № 2-1-3/2022 (2-1-1253/2021)

УИД 64RS0010-01-2021-002079-57

Решение

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Строгановой Е.В.,

при секретаре Аскаровой Н.Ж.,

с участием представителя истца Рябоконова А.И.,

представителя ответчиков ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" Данилиной И.П., Администрации Вольского муниципального района Саратовской области Маленкова Д.С., ООО «Спецстрой» Смирнова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кречина Я. О. к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область», Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении материального ущерба,

установил:

Кречин Я.О. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область») о возмещении материального ущерба, указав, что 14.02.2021 года около 20 часов 35 мин. автомобиль Honda Element г.р.н. №, принадлежащий ему на праве собственности, под управлением водителя Котелковой М.И., у дома <адрес> при проезде газового колодца, принадлежащего ответчику ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», расположенного на проезжей части дороги, наехал на люк колодца, в результате движения автомобиля люк вылетел из колодца и причинил механические повреждения автомобилю Honda Element.

Согласно экспертному исследованию № от 05.04.2021 года проведенного ИП М.А.В. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 190 452 руб.

Причиной образования повреждений является взаимодействие транспортного средства с вылетевшим люком из колодца, предположительно из-за повреждения обечайки люка. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 190 452 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 009 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее – ООО «Спецстрой»), Администрация Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация ВМР), Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее – Вольсккомгорсреды).

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Рябоконов А.И., который поддержал заявленные требования, дал суду объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске.

Представители ответчиков ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», ООО «Спецстрой» в судебном заседании исковые требования не признали полностью, полагали, что являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» не согласился с размером причиненного автомобилю ущерба, считая его чрезмерно завышенным, поскольку не все повреждения автомобиля находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований. Кроме того, предполагает, что обечайка люка могла быть повреждена сотрудниками ООО «Спецстрой» проводившими работы по очистке дороги от снега. Представитель ООО «Спецстрой» пояснил, что работы по очистке дороги от снега в месте произошедшего ДТП 14.02.2021 года и до этого не проводились, муниципальным контрактом № от 02.02.2021 обязанность по содержанию люков смотровых колодцев на дороге не предусмотрена.

Представитель ответчика Администрации ВМР в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, считает администрацию ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку люк принадлежит ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область», представил в материалы дела письменные возражения, просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Вольсккомгорсреды извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Котелкова М.И. извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что 14.02.2021 года около 20 час. 35 мин. на машине возвращалась домой, было темное время суток, снега не было, дорога была скользкая, двигалась по <адрес>, остановилась перед светофором, потом тронулась от светофора, впереди был небольшой подъем, проезжая его, она услышала сильный удар, машину подкинуло, затем выкинуло на встречную полосу, где автомобиль влетел в сугроб. Впоследствии выяснилось, что на дороге, где она проезжала, крышка люка открыта. Колесо ее машины наехало на крышку люка, от чего крышка открылась, перевернулась и повредила всю нижнюю защиту машины. Когда осматривали люк, выяснилось, что ободок люка, то есть то на чем он держится, весь был ржавый и разрушался. Вызвали сотрудников Водоканала, они приехали, сказали, что это люк газовиков. Крышка люка повредила (разодрала) в машине всю нижнюю защиту, повредила коробку передач, лопнул бампер.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено административным материалом по факту ДТП, 14.02.2021 года в 20 час. 35 мин. у дома <адрес> Котелкова М.И., управляя транспортным средством Honda Element г.р.н. № наехала на люк, в момент наезда данный люк открылся, в результате чего водитель въехал в открывшийся люк, от удара автомобиль отбросило на снежный брустер, который находится на обочине полосы встречного движения. В результате ДТП автомобилю Honda Element г.р.н. № причинены механические повреждения.

Постановлением ДН ОГИБДД МО МВД России «Вольский» было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении должностного лица ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Каких-либо нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Согласно письменным объяснениям Котелковой М.И., данным при составлении материала по факту ДТП, она 14.02.2021 года в 20 час. 35 мин. на транспортном средстве осуществляла движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, у дома <адрес> она увидела немного приоткрытый люк и продолжила движение. Когда она проезжала по люку он открылся, и она заехала в открывшийся люк, от удара автомобиль отбросило на снежный брустер, который находился на обочине полосы встречного движения.

Данные пояснения подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы) от 14.02.2021 года следует, что люк открыт, не видна линия дорожной разметки из-за неочищенного снега.

Свидетель ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вольский» Д.В.П. в судебном заседании пояснил, что 14.02.2021 года он в составе экипажа ГИБДД выехал на место ДТП, которое произошло у дома <адрес>. По прибытию на место ДТП он увидел машину Хонда, которая находилась около обочины (сугроба). На дороге он увидел открытый люк. Вызвали сотрудников Водоканала, но потом выяснилось, что это люк газовиков, в колодце проходят трубы газоснабжения. Он стал оформлять ДТП, отобрал объяснения у Котелковой М.И., составил схему ДТП. В отношении водителя был составлен протокол по ст. 12.27 КоАП РФ (водитель не выставил знак аварийной остановки). В схеме указал, что люк был открыт, что дорожной разметки на дороге не было видно (дорога была припорошена снегом). Сама машина Хонда двигалась от стороны <адрес> в сторону <адрес>. Видимо, когда машина наехала на люк, водитель Хонды потеряла управление, ее машину отбросило на встречную полосу, и она оказалась слевой стороны (у обочины) относительно линии движения.

Иные обстоятельства указанного ДТП, которые бы подтверждали вину водителя в ДТП, судом не были установлены.

Истец указывает, что в ходе дорожного происшествия его транспортному средству были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены в Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от
06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оценка соблюдения обязательных требований, установленных настоящим Федеральным законом в сфере автомобильных дорог и дорожной деятельности в части сохранности автомобильных дорог, осуществляется в рамках федерального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, регионального государственного контроля (надзора) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Согласно п.6 ст. 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 данного закона).

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 3 Устава Вольского муниципального района Саратовской области, администрация Вольского муниципального района осуществляет полномочия администрации муниципального образования г. Вольск, являющегося административным центром Вольского муниципального района, в случаях, предусмотренных абзацем третьим части 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита бюджета муниципального района.

Пункт 5 ст. 3 Устава муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области" относит к вопросам местного значения муниципального образования город Вольск дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования город Вольск и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования город Вольск, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, что собственником подземного газопровода низкого давления протяженностью 6139 п.м. от ГРП № по территории ВВВУТ по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с кадастровым номером № является ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОАО «Саратовоблгаз») (л.д. 69-79, 168-169, 170-174, том 1), что не оспаривалось сторонами.

Согласно разделу п. 6.3 ГОСТ Р 54983-2012 при техническом обслуживании газопроводов должно проводится техническое обслуживание запорной арматуры, проверка состояния газовых колодцев, а также устранение нарушений безопасной эксплуатации газопроводов, выявленных при доведении их технического осмотра и проверке состояния охранных зон; устранение перекосов и оседаний коверов, крышек газовых колодцев, замена крышек газовых колодцев.

Пунктом 6.2.7 указанного выше ГОСТА предусмотрены сроки проведения технических осмотров газопроводов ( л.д. 166-167, том 1).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком проверки состояния охранных зон и осмотра технического состояния наружных газопроводов за 2021 год, 10.02.2021 года проводился осмотр люка на месте ДТП, замечаний не имеется (л.д. 180-182, 183-186, том 1).

02.02.2021 года между Вольсккомгорсреды (структурным подразделением администрации ВМР) и ООО «Спецстрой» заключен муниципальный контракт № согласно которому ООО «Спецстрой» обязался по заданию заказчика выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории МО г. Вольск в микрорайоне Северный в период 2021 -2023 годы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием на выполнение работ. (л.д. 112-132, том 1).

Из содержания названного муниципального контракта усматривается, что обязанность по содержанию газовых колодцев на ООО «Спецстрой» не возложена.

Из материалов дела также усматривается, что 14.02.2021 года ООО «Спецстрой» работы по очистке дороги по <адрес> не проводило (203,204, 205, 223, 224 том 1).

В соответствии с п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, следствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая указанные нормы закона, вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15,1064, ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующей автомобильной дороги.

Федеральный закон от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия муниципальных и иных учреждений в благоустройстве принадлежащих муниципальному образованию территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по возмещению вреда, не предусмотренных законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым муниципальное задание не относится.

Руководствуясь изложенными выше нормами права, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией ВМР, как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Сам по себе факт возникновения повреждения обечайки люка газового колодца, принадлежащего третьему лицу, находящемуся на проезжей части автомобильной дороги не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП. Осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, администрация ВМР несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Какие - либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации ВМР в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности Вольсккомгорсреды, полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

Согласно экспертному исследованию № от 05.04.2021 года выполненного ИП М.А.В., размер ущерба, причиненного автомобилю Honda Element г.р.н. № в результате ДТП, произошедшего 14.02.2021 года, на момент происшествия соответствует стоимости восстановительного ремонта, составляет без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 190 452 руб.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчика ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» была назначена судебная экспертиза для определения принадлежности повреждений транспортного средства указанному ДТП и определения размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (том 2, л.д. 6-51) механизм ДТП с участием автомобиля Honda Element г.р.н. № произошедшего 14.02.2021 года в <адрес> у <адрес>, вероятнее всего, был следующим. Автомобиль двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону расположенного на проезжей части колодца и <адрес>. Левыми передним и задним колесами автомобиль произвел наезд на люк колодца. Во время наезда беговые дорожки шин левых переднего и заднего колес автомобиля могли частично двигаться по люку колодца, контактируя с его обечайкой и с приоткрытой крышкой. В результате наезда переднего левого колеса, крышка люка колодца открылась и контактировала с левой частью панели пола, задней с передней торцевой частью рычага левой задней подвески, а также с левым тросом стояночного тормоза. При этом, мог возникнуть момент сил, стремящийся развернуть автомобиль влево (против часовой стрелки), что могло привести к смещению автомобиля к левой стороне дороги. После этого произошел наезд автомобиля на расположенный слева снежный вал во время которого со снежным валом контактировала передняя сторона облицовки переднего бампера.

При установленных в ходе исследования обстоятельствах, в результате контактирования с левой частью панели пола задней с передней торцевой частью рычага левой задней подвески, а также с левым тросом стояночного тормоза мог возникнуть момент сил, стремящийся развернуть автомобиль влево (против часовой стрелки), что могло привести к смещению автомобиля к левой стороне дороги. Возможность предотвращения смещения автомобиля влево зависит от субъективных качеств водителя.

Повреждение обечайки люка смотрового колодца и нахождение крышки данного колодца в приоткрытом состоянии на <адрес> у <адрес> г. Вольска находится в технической причинной связи с повреждениями на автомобиле Honda Element г.р.н. № левой части панели пола задней, передней торцевой части рычага левой задней подвески, левого троса стояночного тормоза и облицовки переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Element г.р.н. № по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшим место 14.02.2021 года, составляет без учета износа 70 206 рублей 00 копеек.

Допрошенный по ходатайству стороны истца в судебном заседании эксперт Ш.Д.Е. пояснил, что уменьшение стоимости восстановительного ремонта обусловило исключение из расчета стоимости корпуса коробки передач транспортного средства, поскольку исследованием было установлено, что не было следов взаимодействия данной коробкой передач с открытой крышкой люка. Исследованием установлено, что транспортное средство проехало по приоткрытому люку, допустило наезд на него, люк начал приоткрываться. Данный импульс от люка перешел уже за коробку, ближе к задней части транспортного средство. Исходя из этого, произошло основное снижение стоимости восстановительного ремонта, не была принята к расчету коробка передач. С момента ДТП прошел большой интервал времени, осматривать место происшествия является бессмысленным. Экспертиза была проведена по фотографиям, предоставленным ИП М.А.В., который в ближайшее время после ДТП осматривал автомобиль. В адрес экспертного учреждения поступило письмо, что автомобиль истца находится в неисправном состоянии, ходатайств о выезде эксперта по месту нахождения автомобиля не заявлялось, судом данная обязанность не возлагалась. В связи с отказом предоставить автомобиль для осмотра, экспертиза проведена по фотоматериалу, он был надлежащего качества, позволял установить повреждения данного автомобиля, был достаточным. Личный осмотр автомобиля не повлиял бы на результаты экспертизы. В заключении ИП М.А.В. не указан весь механизм ДТП, совокупность происходящих событий, поэтому в судебной экспертизе ряд повреждений были исключены. Стоимость заменяемых деталей определялась по каталожным номерам, что рекомендует завод - производитель, расшифровали индефикационный номер транспортного средства и уже в соответствии с расшифровкой выбирали детали, использовались каталожные номера именно рекомендуемые заводом – производитель. Делать запрос на завод- производитель нет необходимости.

Представители ответчиков в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы, ее результаты не оспаривали.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы, в связи с проведением экспертизы в отсутствии сторон, не выездом на место происшествия эксперта и для осмотра автомобиля по месту его нахождения, неизвещением лиц, участвующих в деле месте и времени проведения экспертизы.

Суд не соглашается с доводами стороны истца, поскольку они ничем не подтверждены, сводятся к несогласию с заключением экспертизы, направлены на иную оценку доказательств.

Статьей 84 Гражданского процессуального кодекса РФ определен порядок проведения судебной экспертизы. Согласно части 3 указанной нормы, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Между тем, экспертиза проводилась по фотоматериалам, характер спорных правоотношений не свидетельствует о необходимости обязательного участия сторон в проведении экспертизы.

Более того, как следует из материалов дела (л.д. 83, 81 том 2) и объяснений эксперта, не опровергнутых стороной истца, стороны были уведомлены надлежащим образом о времени экспертного осмотра автомобиля, однако истец и третье лицо на которых была судом возложена обязанность предоставить эксперту автомобиль для осмотра, данную обязанность не выполнили. О том, что автомобиль находится в неисправном состоянии сторона истца в судебном заседании не заявляла, об осмотре автомобиля по месту его нахождения не ходатайствовала.

Согласно материалам дела все лица, участвующие в деле, знали о назначении по делу судебной экспертизы и направлении дела эксперту. В этой связи оснований полагать, что судом нарушены процессуальные права истца при проведении экспертизы не имеется. При наличии заинтересованности сторона истца и третье лицо имело реальную возможность принять участие в экспертизе. Кроме того, как следует из заключения эксперта, экспертиза проводилась на основании письменных материалов дела, истребованных по ходатайству эксперта судом, осмотр автомашины не проводился. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его участие при проведении экспертизы могло повлиять и изменить выводы экспертного заключения. Эксперт в судебном заседании ответил на все интересующие представителя истца вопросы, каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы экспертизы по существу исследования, не привел.

Выводы судебной экспертизы не противоречат объяснениям сторон, показаниям свидетеля, документам административного материала, а лишь дополняют их.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 20.12.2021 года выполненного ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные вопросы перед экспертом получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для проведения повторной и дополнительной экспертизы суд не усматривает, поскольку все доводы стороны истца относительно выводов судебной экспертизы сводятся к несогласию с ней.

Суд не принимает во внимание экспертное исследование № от 05.04.2021 года выполненного ИП М.А.В., поскольку Кречиным Я.О. на разрешение эксперта вопросы трассологического характера не ставились.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, поскольку ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных имуществу, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного требования истца о взыскании материального вреда подлежат удовлетворению в части к ответчику Администрации ВМР в размере 70 206 рублей 00 копеек (36,86% от 190 452 руб.).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 580 руб. 20 коп. (36,86% от 7000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 руб. 31 коп. (36,86 % от 5 009 руб.), так как данные расходы являются необходимыми, вызванными защитой и восстановлением прав истца в судебном порядке.

Представителем ответчика ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» заявлено о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 58 000 руб., несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от 27.09.2021 года, письмами ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 24.01.2022 года, ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» от 19.01.2022 года.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, с ответчика Администрации ВМР в пользу ПАО «Газпром газораспределение Саратовская область» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 378 руб. 80 коп. (36,86% от 58 000 руб.), с истца Кречина Я.О. – 36 621 руб. 20 коп. (63,14% от 58 000 руб.). О чрезмерности судебных расходов сторонами не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кречина Я. О. к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Кречина Я. О. материальный ущерб в размере 70 206 (семидесяти тысяч двухсот шести) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 2 580 (двух тысяч пятисот восьмидесяти) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846 (одной тысячи восьмисот сорока шести) рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кречина Я. О. к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, отказать.

В удовлетворении заявленных требований Кречина Я. О. к Публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область», Обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Кречина Я. О. в пользу Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 621 (тридцати шести тысяч шестисот двадцати одного) рубля 20 копеек.

Взыскать с Администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу Публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 378 (двадцати одной тысячи трехсот семидесяти восьми) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме принято 03.03.2022 года.

Судья Строганова Е.В.