Решение по делу № 33-3183/2021 от 15.04.2021

    Дело № 33-3183/2021 (2-587/2020)

В суде первой инстанции дело слушал судья Петрова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         12 мая 2021 года                                                                               г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Букбантаевой В.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы по заявлению Юрченко А.Д., Общества с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юрченко А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, излишне выплаченных денежных сумм, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года, признании недействительными условий п. 2.7 договора долевого участия, по частной жалобе Юрченко А.Д. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2021 года,

установил:

Юрченко А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уют» судебных расходов по гражданскому делу по иску Юрченко А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, излишне выплаченных денежных сумм, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года, признании недействительными условий п. 2.7 договора долевого участия.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены его исковые требования. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции он понес расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, которые просил взыскать с ответчика ООО «Уют», а также почтовые расходы, согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела.

ООО «Уют» обратилось с заявлением о распределении судебных расходов по данному гражданскому делу, указав на то, исковые требования истца были удовлетворены частично, при этом сторона ответчика в ходе судебного разбирательства понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца в размере 62 153 рубля 85 копеек.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2020 года заявление сторон о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Специализированный застройщик «Уют» в пользу Юрченко А.Д. взысканы судебные расходы в размере 1 039 рублей 72 копейки. С Юрченко А.Д. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Уют» взысканы судебные расходы в размере 108 340 рублей 61 копейка.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Юрченко А.Д. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2021 года, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Уют» в его пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей, в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Уют» отказать в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что обжалуемое определение незаконно, обоснованно. Судом не рассмотрено его ходатайство о пропуске ответчиком срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит определение суда оставить без изменения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Юрченко А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Уют» (с учетом уточнения исковых требований) с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, убытков за наем жилого помещения в размере 350 000 рублей, взысканием излишне выплаченных ответчику денежных средств в связи с уменьшением фактической площади жилого помещения на 2.47 кв.м. из расчета 79 270 рублей 76 копеек за 1 кв.м., признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 250 533 рубля 16 копеек, признании недействительными условий п. 2.7 договора долевого участия.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 25 августа 2020 года, вступившим в законную силу, исковые требования Юрченко А.Д. к ООО «Уют» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Уют» в пользу Юрченко А.Д. неустойку в размере 7 289 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 644 рубля 78 копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ.

Установив, что Юрченко А.Д. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем, сложность гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил ходатайство стороны ответчика и снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. Также судом первой инстанции установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 580 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, который составил 3.4% от цены иска, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1039 рублей 72 копейки.

Разрешая требования ООО «Уют» о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в размере 62 153 рубля 85 копеек.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем ответчика, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, с учетом требований разумности и справедливости снизил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Принимая во внимание размер требований, в удовлетворении которых истцу было отказано – 96.6% от цены иска, суд пришел к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы с учетом оплаты услуг представителя и стоимости судебной экспертизы в размере 108 340 рублей 61 копейка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования при условии, если сторона, в пользу которой состоялось решение, докажет, что указанные расходы в действительности имели место и подтвердит размер понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, определении от 25.02.2010 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Принимая решение и определяя размер судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, поэтому вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в судебном процессе в доказывании не нуждается.

Защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому размер компенсации в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должен быть обоснованным и объективно необходимым. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов судебная коллегия не усматривает.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по существу неустойка, взысканная в пользу истца, не была снижена судом. Расходы на оплату стоимости экспертизы являлись необходимыми, экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов отвечает требованиям разумности, соответствует объему защищенного права, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг.

Само по себе несогласие истца с выводами суда, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки в частной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления, ходатайства истца или его представителя о пропуске ответчиком срока исковой давности. В протоколах судебных заседаний такие сведения также не отражены. Замечания на протокол судебного заседания стороной истца не принесены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Иные доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юрченко А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании компенсации морального вреда, убытков, излишне выплаченных денежных сумм, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании неустойки за период с 01 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года, признании недействительными условий п. 2.7 договора долевого участия - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                    Новицкая Т.В.