Решение по делу № 33-6106/2019 от 15.02.2019

Судья: Молчанов А.Г.         дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Котыховой Н. А., Головкиной Г. И. на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Котыховой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Котыховой Н.А., ее представителя Ефимова С.Н., представителя Головкиной Г.И. – Денисенко О.В., представителя ООО Управляющая компания «ЦС-Сервис»- Ковалевой Н.Н.,

установила:

Истец Котыхова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЦС - Сервис» о взыскании причинённого заливом квартиры ущерба в размере 182885 рублей, штрафа в размере 91442 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что <данные изъяты> произошёл залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Причиной залива истец считает ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей при подаче горячей воды после профилактических работ, так как жители дома не извещались о пуске горячей воды.

В судебном заседании истец Котыхова Н.А. и её представитель Ефимов С.Н. исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УК «ЦС - Сервис» по доверенности Ковалева Н.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что причиной залива квартиры истца стала халатность жителя расположенной выше квартиры, который не закрыл кран горячей воды.

Третье лицо Головкина Г.И. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила и не просила об отложении судебного разбирательства, возражений по исковым требованиям не представила.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Котыхова Н.А. и Головкина Г.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Котыхова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН РФ. Ответчик ООО УК «ЦС - Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, что следует из квитанции на оплату коммунальных услуг и не оспаривается ответчиком.

<данные изъяты> в диспетчерскую службу управляющей компании поступила заявка о заливе <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из журнала единой диспетчерской службы и сторонами не оспаривается.

В результате обследования квартиры истца факт залива из расположенной этажом выше квартиры был подтверждён, установлена причина залива, который произошёл в связи с открытым краном горячей воды в <данные изъяты>, принадлежащей третьему лицу Головкиной Г.И.

Обстоятельства залива и его причина были зафиксированы в акте осмотра жилого помещения от <данные изъяты>. В осмотре принимала участие жительница принадлежащей истцу квартиры Яковлева М.В., от которой возражений и замечаний не поступило.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56,60 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и проведением профилактических работ. Напротив, причина залива была установлена и зафиксирована в акте осмотра жилого помещения как халатность жильца расположенной выше квартиры, принадлежащей третьему лицу Головкиной Г.И.

Поскольку при рассмотрении спора о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, и отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда, а истец не доказал вину домоуправляющей компании в причинении вреда, суд обоснованно отклонил его исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом были проинформированы жители дома о включении горячей воды, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы не влияют на выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры истца.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленная в материалы дела выписка из журнала Единой диспетчерской службы не подтверждает ссылки третьего лица о заливе из вышерасположенной <данные изъяты>.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Котыховой Н. А., Головкиной Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи