Решение по делу № 33-4510/2019 от 13.03.2019

Судья Жуков К.М.                                  Дело 33-4510/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Солодина Александра Геннадьевича к Беззубцеву Алексею Сергеевичу о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Беззубцева А.Г.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Солодина Александра Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Беззубцева Алексея Сергеевича в пользу Солодина Александра Геннадьевича денежные средства в размере 250 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей и госпошлины 5700 рублей, а всего 256 700 рублей».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодин А.Г. обратился в суд с иском к Беззубцеву А.С. о взыскании денежной суммы, мотивируя требования тем, что 10.05.2018 в качестве предоплаты за ? долю помещения, расположенного по <адрес> он заплатил Беззубцеву А.С. 250 000 руб. Кроме того, в тот же день Солодин А.Г. оплатил Беззубцеву А.С. за указанное недвижимое имущество еще 250 000 руб. Вместе с тем, Беззубцев А.С. принятые обязательства не выполнил, долю в праве собственности продал иному лицу. При этом, Беззубцев А.С. вернул Солодину А.Г. денежные средства только по второй расписке в размере 250 000 руб. В уточненном исковом заявлении Солодин А.Г. просил взыскать с Беззубцева А.С. 250 000 руб. - сумму основного долга, 1000 руб. - судебные расходы, связанные с оформлением иска, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, указывая на недоказанность факта передачи денежной суммы. Также представитель указывает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально от первоначальных требований.

В судебном заседании представитель Беззубцева А.С. – Листвин В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (ч. 2 указанной статьи).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2018 Беззубцев А.С. в качестве предоплаты за ? долю помещения, расположенного по <адрес> дважды получил от Солодина А.Г. денежные средства по 250000 руб., о чем составлены расписки. Вместе с тем, Беззубцев А.С. продал долю в указанном нежилом помещении Новицкому В.П. При этом, Беззубцев А.С. вернул Солодину А.Г. денежные средства только по второй расписке в размере 250000 руб.

Достоверных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату всех полученных от Солодина А.Г. сумм, Беззубцевым А.С. суду не представлено, как и доказательств того, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Солодина А.Г.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку Беезубцев А.С. исполнил в полном объеме обязательство только по одной расписке от 10.05.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оригинала расписки у истца Солодина А.Г. безусловно свидетельствует о наличии неисполненных обязательств у Беззубцева А.С. по данной расписке. При этом, каких-либо достоверных доказательств об исполнении этих обязательств, суду не представлено. Наличие второго экземпляра этой расписки у ответчика не свидетельствует о прекращении обязательств по возвращению денежных средств.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по указанной долговой расписке фактически ему не передавались, доказательствами не подтверждаются.

Указание в жалобе о необходимости взыскания судебных расходов, пропорционально от первоначальных требований, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами и не находит оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: