Решение по делу № 33-4438/2018 от 15.10.2018

Дело № 33-4438/2018                     Докладчик Кутовая И.А.

                                 Судья Середенко С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе cудьи Кутовой И.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства в городе Владимире 07 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Подкопаевой Розы Львовны неустойку за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 в размере 177 144 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 90 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91 072 руб. 15 коп., а всего 276 410 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» госпошлину в местный бюджет в размере 5 042 руб. 89 коп.

    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

    Подкопаева Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 22.07.2017 между ООО «Вертикаль» и нею был заключен договор №178-13Д-142 об участии в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира. Цена квартиры составляет 1 580 000 руб. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры – 4 квартал 2017 года. ООО «Вертикаль свои обязательства в срок не выполнило. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 в размере 177 144 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 90 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «Вертикаль» просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на тяжелое финансовое положение общества, а также на то, что обществом предпринимались меры для ввода дома в эксплуатацию. Полагал заявленные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Вертикаль» просит отменить решение суда, указывая, что судом при определении размера неустойки и штрафа не принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора в досудебном порядке. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ведется передача квартир участникам долевого строительства. Кроме того, ответчик не получал претензию истца, которая была направлена по юридическому, а не почтовому адресу ООО «Вертикаль», в связи с чем ответчик не имел возможности предпринять меры по досудебному урегулированию требований истца и добровольному исполнению обязательств по договору. Полагает взысканные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными, а расходы по составлению претензии не подлежащими возмещению. В решении суда не отражено, что застройщик при выплате истцам неустойки обязан произвести удержание налога на доходы физических лиц.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.08.2017 между ООО «Вертикаль» и Подкопаевой Р.Л. был заключен договор долевого участия в строительстве № 178-13Д-142.

Согласно условиям договора №178-13Д-142. об участии в долевом строительстве от 22.08.2017 застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом ****, на земельном участке с кадастровым номером ****, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) 42,92 кв.м, строительный номер квартиры № ****, количество и площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5.

Цена объекта долевого строительства составляет 1 580 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2017.

Истец оплатила стоимость квартиры в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному-кассовому ордеру № 972 от 07.09.2017 и № 964 от 18.07.2018 (л.д.16-17).

Доказательств передачи квартиры ответчиком участнику долевого строительства суду представлено.

18.07.2018 Подкопаева Р.Л. направила в адрес ООО «Вертикаль» претензию о выплате неустойки (л.д.18-20).

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 Федерального закона).

В силу ч.1 и ч.2 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение было полностью оплачено истцом, ответчик же, в свою очередь, в установленный срок объект строительства не передал, в связи с чем пришел к правильному об удовлетворении требований о взыскании неустойки в пределах заявленных исковых требований.

Штрафные санкции, установленные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применены правильно, сумма штрафа исчислена судом верно.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки и штрафа.В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, ели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика ООО «Вертикаль» не представлено. Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика и наличие у него кредитных обязательств перед иными лицами, а также то обстоятельство, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию и квартиры передаются участникам долевого строительства, основаниями для снижения размера неустойки и штрафа не являются. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, так как не получал претензии, не могут быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 18.07.2018 Подкопаева Р.Л. направила на юридический адрес ООО «Вертикаль» претензию заказным почтовым отправлением. Достоверных доказательств неполучения претензии по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Вертикаль», ответчиком не представлено. Следует также отметить, ООО «Вертикаль» не было лишено возможности удовлетворить требования истца после её обращения в суд, обстоятельств, препятствующих выполнению требований Подкопаевой Р.Л., ООО «Вертикаль» не указало, и Владимирским областным судом по материалам дела не установлено, поэтому данные доводы жалобы также не могут служить основанием для снижения штрафных санкций. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав Подкопаевой Р.Л., суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального является разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины ответчика. Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку по смыслу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» факт нарушения прав потребителя сам по себе является достаточным основанием для возмещения морального вреда. То обстоятельство, что решением суда неустойка взыскана в полном объеме без учета налога на доходы физических лиц, основанием для его отмены не является, прав ответчика с учетом положений пп. 2 п.3 ст.24 НК РФ не нарушает. Действующее законодательство, в том числе глава 23 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не содержит требований к решению суда в части изложения в нём сведений о порядке выплаты неустойки должником. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг от 18.07.2018, расписками о получении денежных средств (л.д.98-100), взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии отклоняются Владимирским областным судом. В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Из договора оказания юридических услуг № 24 от 18.07.2018 следует, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 1 000 руб. – составление письменной претензии; 2 000 руб. – составление искового заявления в суд; 5 000 руб. – представление интересов в суде за 1 судодень. Согласно распискам представителя истца – Деминой Н.В. (исполнителя), она получила от Подкопаевой Р.Л. за составление и направлении претензии 1 000 руб., за составление искового заявления в суд 2 000 руб. Почтовые расходы по отправке претензии составляют 193 руб. 90 коп., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д.94-95). Согласно разъяснениям, данным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Пунктом 6.4 договора об участи в долевом строительстве от 22.08.2017 предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения споров по настоящему договору. В соответствии с условиями указанного договора Подкопаева Р.Л. обратилась к ООО «Вертикаль» с претензией, в которой просила ответчика оплатить неустойку, ссылаясь на то, что в случае отказа в удовлетворении претензии оставляет за собой право на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что застройщиком не была удовлетворена претензия потребителя, Подкопаева Р.Л. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки, а также с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, к которым применяются общие правила Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, Подкопаева Р.Л. понесла расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика и почтовые расходы по отправке претензии в досудебном порядке, расходы эти связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, в связи с чем у суда имелись основания для возмещения указанных расходов как судебных. Владимирский областной суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст.328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Судья                                        И.А. Кутовая