Решение по делу № 22-7310/2016 от 08.08.2016

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2016 года.

Председательствующий Кобякова Е.А. Дело № 22-7310/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко М.Ю.,

судей Ростовцевой Е.П. и Шестакова С.В.

при секретаре Галиакбаровой Е.А.

с участием осужденного Налимова С.В.,

его защитника - адвоката Вьюхиной И.В.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2016 года с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Налимова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2016 года, которым

Налимов С.В.,

( / / ) года рождения,

ранее судимый

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от ( / / ) по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 100000 рублей;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трёмгодам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено наказание в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 9 Кировского района г. Екатеринбурга от ( / / ), исполнять самостоятельно.

Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Налимова С.В. и его защитника – адвоката Вьюхиной И.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Налимов признан виновным в том, что 09 апреля 2016 года в 08:30 около подъезда № ... в ... взял, то есть приобрёл без цели сбыта: вещество, содержащее синтетическое вещество «?-PVP» [?-пирролидиновалерофенон], которое относится к производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой ... гр., вещество, содержащее синтетическое вещество – мефедрон [4-метилметкатинон], в значительном размере - массой ... гр., вещество, содержащее синтетические вещества «АВ-РINАСА-СНМ» (МВА (N) – СНМ) [N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид], которое относится к производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, и BIM-2201 [1-(5-фторпентил)-1Н-бензимидазол-2-ил] (Нафталин-1-ил)метанон, которое относится к производным наркотического средства Нафталин-1-ил(1-пентил-1Н-бензимидазол-2-ил)метанона, в крупном размере – общей массой ... гр. Данные наркотические средства Налимов незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента задержания сотрудниками полиции в этот же день в 09:40 у того же дома.

В судебном заседании Налимов вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Налимов просит смягчить назначенное ему наказание, ссылается на смягчающие его наказание обстоятельства, такие, как наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, считает, что эти обстоятельства могут быть расценены, как исключительные. По мнению Налимова, с учётом всех смягчающих обстоятельств к нему возможно применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить срок наказания до двух лет лишения свободы или назначить условное осуждение.

На данную апелляционную жалобу поданы возражения прокурором г. Екатеринбурга Кузнецовой С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия находит приговор обоснованным и справедливым.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации Налимов заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, в заседании суда первой инстанции поддержав данное ходатайство. Суд, удостоверившись, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, поддержано его защитником и государственным обвинителем, последствия принятия решения по делу в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Налимов осознаёт, рассмотрел уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

При этом суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Налимов согласился в полном объёме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал содеянное осужденным.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора при описании события преступления и в резолютивной части приговора при указании подлежащих уничтожению вещественных доказательств неточно указано наименование одного из наркотических средств, изъятых у Налимова. Судебная коллегия полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор, приведя название наркотического средства в соответствие с названием, указанным в обвинительном заключении и в заключении судебной химической экспертизы.

Наказание Налимову назначено в соответствии с требованиями закона, в частности, положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, сведений о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судебная коллегия находит, что данное наказание, соответствующее нижнему пределу санкции статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой осужден Налимов, является справедливым, его назначение подробно мотивировано в приговоре.

Все смягчающие наказание обстоятельства, которые усматриваются из материалов дела и на которые ссылался осужденный Налимов в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие малолетнего ребёнка, оказание материальной помощи отцу, имеющему заболевание, и бабушке, судом первой инстанции были учтены. Кроме того, суд принял во внимание сведения о личности Налимова, который по месту жительства в целом характеризуется положительно.

Оснований для повторного учёта всех этих обстоятельств, о чём, по существу, просит осужденный, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия полагает, что при принятии решения о наказании Налимова суд обоснованно исходил в первую очередь из характера, повышенной степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершённого им тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Кроме того, судом верно принято во внимание, что Налимов ранее судим, имеет непогашенную судимость по предыдущему приговору от ( / / ), не уплатил назначенный данным приговором штраф, который обоснованно постановлено исполнять самостоятельно.

Оснований для смягчения назначенного Налимову наказания, применения к нему положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит и считает обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Вид исправительной колонии, где Налимов должен отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что фактически Налимов был задержан сотрудниками полиции на улице ( / / ) в 09:40 (л.д. 10), а не ( / / ) в 11:40, когда был составлен протокол его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80-82). После фактического задержания Налимов был препровождён в отдел полиции № ... для дальнейшего разбирательства. Данных о том, что он был отпущен домой, в материалах дела не имеется. Сам Налимов пояснил в заседании суда апелляционной инстанции, что с ( / / ) он находился в камере отдела полиции.

Поэтому судебная коллегия считает, что в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации день фактического содержания Налимова под стражей ( / / ) также подлежит зачёту в срок лишения его свободы.

Кроме того, во вводной части приговора следует уточнить наименование суда, вынесшего предыдущий приговор в отношении Налимова от ( / / ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июня 2016 года в отношении Налимова С.В. изменить:

- во вводной части приговора уточнить, что он был судим ( / / ) мировым судьёй судебного участка № 9 Кировского судебного района;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать, что Налимовым С.В. приобретено вещество, содержащее синтетическое вещество - мефедрон [4-метилметкатинон], которое относится к наркотическому средству мефедрон [4-метилметкатинон], массой ... грамма, что составляет значительный размер;

- зачесть в срок наказания Налимова С.В. время содержания его под стражей с ( / / ) по ( / / ) включительно;

- в резолютивной части приговора указать, что уничтожению подлежит вещество, содержащее синтетическое вещество - мефедрон [4-метилметкатинон], которое относится к наркотическому средству мефедрон [4-метилметкатинон].

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи