Решение по делу № 1-76/2018 от 08.05.2018

Дело № 1-76/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 1 июня 2018 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

государственного обвинителя и.о. прокурора Чернушинского района Тарасовой Н.П.

защитника Копытова О.А.

подсудимого Тетерина В.П.

при секретаре Черенковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

Тетерина Владимира Петровича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>, <данные изъяты>, содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 февраля 2018 года, осужденного

27 октября 2016 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тетерин В.П. совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах:

Так, в ночное время 25 февраля 2018 года, Тетерин В.П. и <ФИО>5 находились в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртного, между Тетериным В.П. и <ФИО>5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Тетерина В.П., находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник умысел на убийство <ФИО>5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни <ФИО>5, осознавая опасность совершаемых им действий и желая наступления смерти потерпевшей, действуя умышленно, в период времени с 00 часов до 05 часов указанной даты, Тетерин В.П. достал из кармана своей одежды находящийся при нем складной нож и умышленно нанес указанным ножом не менее 15 колото-резанных ранений в область задней поверхности грудной клетки и шеи <ФИО>5 От полученных телесных повреждений, потерпевшая <ФИО>5 скончалась на месте происшествия спустя не продолжительное время.

Смерть <ФИО>5 наступила в результате множественных проникающих колото-резаных <данные изъяты>. Комплекс указанных повреждений у <ФИО>5, согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, Тетерин В.П., в один из дней весны 2016 года (точные дата и время совершения преступления предварительным следствием установлены не были), находясь на территории мусорной свалки, расположенной вблизи <адрес>, обнаружив на указанной свалке пакет, в котором находились 4 банки пороха марки «Сокол» и 5 банок пороха марки «Барс», решил совершить незаконное приобретение путем присвоения найденного и незаконное хранение взрывчатых веществ.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, Тетерин В.П., заведомо зная, что порох является взрывчатым веществом, свободный оборот которого в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещен, указанные банки с порохом в количестве 9 штук перенес к себе в дом по адресу: <адрес>, где, не имея соответствующего разрешения на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил его в период с весны 2016 года по 26 февраля 2018 года.

Незаконно приобретенный и хранимый Тетериным В.П. порох в количестве 4 банок марки «Сокол» и 5 банок марки «Барс» 26 февраля 2018 года был обнаружен и изъят сотрудниками полиции отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Чернушинскому району в жилище у Тетерина В.П..

Согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленные на экспертизу вещества стально-серого цвета, помещенные в 5 металлических банок №№ 1-5, являются промышленно изготовленной разновидностью сферического бездымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия, массой 395,9 г, 396,9 г, 397,0 г, 396,3 г, 392,2 г.

Представленные на экспертизу вещества зеленого цвета, помещенные в металлические банки №№ 6-9, являются промышленно изготовленными бездымными порохами типа «Сокол» - взрывчатыми веществами метательного действия, массой 188,8 г, 211,2 г, 194,7 г, 203,6 г.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тетерин В.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью. С предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме и его не оспаривал. Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Тетерин В.П. в присутствии защитника свою вину в совершении обоих указанных преступлений признал полностью. Предъявленное обвинение не оспаривал. Пояснил следующее.

В ночное время 25.02.2018 года он находился в жилом доме по адресу <адрес>, где в помещении кухни совместно с проживающим в доме Свидетель №1 и своим родным дядей Свидетель №2 распивал спиртные напитки. Через некоторое время в дом пришла <ФИО>5, проживающая в с. Павловка и то же стала распивать с ними спиртные напитки. После того, как Свидетель №2 и Свидетель №1 опьянели и легли спать, они с <ФИО>19 остались на кухне одни. Между ним и <ФИО>19 началась ссора, во время которой <ФИО>19 допустила в его адрес выражение, оскорбляющее его мужскую честь и достоинство. Он очень сильно рассердился на <ФИО>19, достал из кармана складной нож, который всегда носил с собой, подошел к <ФИО>19, сидевшей на стуле, после чего, развернув <ФИО>19 вместе со стулом к себе спиной, перерезал ножом <ФИО>19 горло. После того, как <ФИО>19 упала на пол. Он нанес ей не менее 5-6 ударов ножом в спину. Поняв, что совершил убийство, он положил нож на кухонный стол. Разбудил Свидетель №1, сообщил ему о совершенном убийстве <ФИО>19, после чего сообщил о совершенном им убийстве в полицию. Когда его доставили в отдел полиции, там он написал явку с повинной.

В период с весны 2016 года по 26 февраля 2018 года он незаконно хранил у себя в доме по адресу <адрес> взрывчатое вещество-порох в количестве 4 банок марки «Сокол» и 5 банок марки «Барс». Данный порох он нашел на территории свалки возле д. Большой Улык, который впоследствии принес к себе в дом. Он понимал и осознавал, что действует незаконно, т. к. разрешения на хранение взрывчатых веществ у него не было. (том № 1 л.д. 38-41, 233-235)

Вина подсудимого Тетерина В.П. в совершении указанных преступлений кроме его признательных показаний подтверждается обвинением следующими доказательствами.

По эпизоду обвинения в убийстве <ФИО>5

Сообщением, зарегистрированное в КУСП <№> от 25.02.2018 года из которого видно, что в 05.00 часов 25.02.2018 года в дежурную часть ОМВД России по Чернушинскому району обратился Тетерин В.П. и сообщил о том, что он совершил умышленное убийство женщины по адресу: <адрес>. (том № 1, л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что осмотрено место совершения преступления жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также труп потерпевшей <ФИО>5. В ходе осмотра на месте происшествия были обнаружены и изъяты нож № 1 и нож № 2. (том № 1, л.д. 3-12)

Протоколом явки с повинной подсудимого Тетерина В.П., из которого видно, что 25 февраля 2018 года Тетерин В.П. обратился в ОМВД России по Чернушинскому району и сообщил о том, что 25 февраля 2018 года в вечернее время во время совместного распития спиртных напитков с <ФИО>6 в жилом доме по адресу <адрес>, <ФИО>5 допустила в его адрес выражение, оскорбляющее его честь и достоинство, после чего он совершил убийство <ФИО>5 (том № 1, л.д. 31-32)

Протоколом проверки показаний на месте подсудимогоТетерина В.П., из которого видно, что 25 февраля 2018 года Тетерин В.П., находясь на месте совершения преступления по адресу <адрес> подробно рассказал и показал, как в ночное время 25.02.2018 года он совершил убийство потерпевшей <ФИО>5 (том № 1, л.д. 42-51)

Протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, оглашенного судом, из которого видно, что потерпевшая <ФИО>5 ее родная сестра. <ФИО>5 официально нигде трудоустроена не была, злоупотребляла спиртными напитками, вела асоциальный образ жизни. В последний раз <ФИО>5 она видела в летний период времени 2017 года в г. Чернушке. 26 февраля 2018 года ее сожителю по телефону сообщили сотрудники полиции о том, что <ФИО>5 ночью убили. Подробности ей не известны. Подсудимого Тетерина В.П. она знает как жителя <адрес>. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО>5 становилась агрессивной, скандальной. (том № 1 л.д. 73-75)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебном заседании, что подсудимого Тетерина В.П. он знает как жителя <адрес> и племянника его сожительницы. Отношения дружеские. Потерпевшую <ФИО>5 знает как жительницу <адрес>, жившую с ним по соседству. <ДД.ММ.ГГГГ> он, Тетерин В.П. и Свидетель №2 находились у него в доме по адресу <адрес>, где совместно употребляли спиртные напитки. Через некоторое время он уснул. Свидетель №2 так же спал на диване. <ФИО>18 остался за столом на кухне. Потом пришла <ФИО>19. Он проснулся от шума, зашел на кухню и увидел, как <ФИО>18 наносит <ФИО>19 удары ножом. Все события происходили на кухне. <ФИО>19 стояла на ногах, затем упала на пол. Он стал успокаивать <ФИО>18, но было уже поздно, т. к. <ФИО>19 умерла. <ФИО>18 вызвал полицию. Со слов <ФИО>18 ему стало известно, что <ФИО>19 оскорбила <ФИО>18 нецензурной бранью. В состоянии алкогольного опьянения <ФИО>19 становилась агрессивной, скандальной.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, оглашенного судом, из которого видно, что в ночное время 25.02.2018 года он, Тетерин В.П. и Свидетель №2 распивали спиртные напитки в доме у свидетеля по адресу <адрес>. Пришла <ФИО>5, которая стала распивать с ними спиртное. Во время распития спиртного, он и Свидетель №2 опьянели и легли спать, а <ФИО>5 и Тетерин В.П. остались употреблять спиртные напитки в кухне за столом. Спустя какое-то время его разбудил Тетерин В.П., в руках у него он увидел окровавленный нож. Руки у Тетерина В.П. так же были в крови. Тетерин В.П. рассказал ему, что совершил убийство <ФИО>5, за то, что она оскорбила его мужскую честь и достоинство. Он изначально не поверил словам Тетерина В.П., но когда прошел в кухню, то увидел там, что на полу лежит <ФИО>5, которая была вся в крови. После этого Тетерин В.П. позвонил в ОМВД России по Чернушинскому району и сообщил о совершенном им преступлении. Спустя какое-то время приехали сотрудники полиции, которые увезли Тетерина В.П. с собой. (том № 1, л.д. 212-214)

Показаниями и протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что подсудимый <ФИО>7 его родной племянник. Потерпевшая <ФИО>5 соседка, проживающая в <адрес>. 25 февраля 2018 года в ночное время он, Тетерин В.П. и Свидетель №1 совместно распивали спиртное в <адрес> в доме у Свидетель №1 по адресу <адрес>. Через некоторое время к ним пришла <ФИО>5 и то же стала распивать с ними спиртные напитки. Во время распития спиртного, он и Свидетель №1 опьянели и легли спать. <ФИО>5 и Тетерин В.П. остались употреблять спиртные напитки на кухне за столом. Спустя какое-то время его разбудили сотрудники полиции. Что происходит он не понимал. Когда он встал, то увидел, что в кухне на полу лежит <ФИО>5 в крови. Он сразу понял, что <ФИО>5 убили. Сотрудники полиции сказали ему, что <ФИО>5 убил Тетерин В.П. ножом, который носил при себе для самообороны. (том № 1, л.д. 154-156)

Протоколом выемки, из которого видно, что 2 марта 2018 года у эксперта были изъяты: образец крови на марлевом тампоне, одежда и раны от трупа <ФИО>5 (том № 1, л.д. 79-81)

Протоколом выемки, из которого видно, что 25 февраля 2018 года у подсудимого Тетерина В.П. были изъяты: предметы одежды и обуви, находившееся на нем в момент совершения убийства потерпевшей <ФИО>5 (том № 1, л.д. 57-61)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования из которого видно, что 25 февраля 2018 года у подсудимого Тетерина В.П. были изъяты смывы с обеих рук и срезы от ногтей. (том № 1, л.д. 54)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что 2 марта 2018 года осмотрены ножи № 1 и № 2, изъятые 25 февраля 2018 года с места происшествия по адресу <адрес>, предметы одежды, обуви, смывы и срезы от ногтей с обеих рук, изъятые 25 февраля 2018 года у подсудимого Тетерина В.П., образцы крови, одежда и раны от трупа <ФИО>5, изъятые 2 марта 2018 года у эксперта, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том № 1 л.д. 82-85,157-158)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 25.02.2018 года из которого видно, что у подсудимого Тетерина В.П. установлено состояние опьянения. (том № 1, л.д. 35)

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого видно 1. при исследовании трупа <ФИО>5 были выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>. Смерть <ФИО>5 наступила в результате множественных проникающих колото- резаных <данные изъяты>. Комплекс указанных повреждений у <ФИО>5 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 4. С учетом характера, морфологических свойств и локализации, указанные в п. 1 повреждения у <ФИО>5, образовались прижизненно, в результате не менее 15 ударных и поступательных (резаные раны) воздействий орудия (орудий) с режущим и колюще-режущим механизмом травматизации, возможно    клинка ножа, имеющего в своей конструкции выраженное острие, лезвие и обух. Учитывая схожесть морфологических признаков колото- резаных ран у <ФИО>5 не исключаю их причинение одним травмирующим орудием, при этом, ширина погруженной части клинка составляла не более 24 ± 2 мм, а длина клинка - не менее 8-9 см. 5. Направление раневых каналов (кроме ран №№ 14 и 15) сзади наперед, практически горизонтально и без значительных боковых отклонений указывает на то, что положение тела потерпевшей в период нанесения этих повреждений - не менялось. Расположение нападавшего по отношению к потерпевшей было сзади, а ее положение - горизонтально на животе. Такое взаиморасположение <ФИО>5 и нападавшего наиболее вероятно. Образование ран №№ 14 и 15 также возможно при вышеуказанном взаиморасположении субъектов, при условии изменения у нападавшего положения руки с орудием (ножом). 6. Очередность нанесения данных телесных повреждений <ФИО>5 по морфологическим свойствам повреждений определить не представляется возможным, так как все они образовались в короткий промежуток времени, практически одно вслед за другим. 7.Судя по характеру, выявленных повреждений, после получения резаных и колото-резаных ранений тела, смерть <ФИО>5 должна была наступить в промежуток времени исчисляемый минутами, способность совершать активные действия - сомнительна. 8. При исследовании трупа <ФИО>5 обнаружены кровоподтеки на левой ягодице (1), на левой голени (1), на левой кисти (5), на правой молочной железе (1), в левом надбровье и в области левого глаза (1). Судя по морфологии и механизму они образовались в пределах 1-х суток до ее смерти от механических воздействий (ударов и/или соударений) твердого тупого предмета (предметов) с относительно ограниченной поверхностью травматизации, например, рука, сжатая в кулак, нога и т.п., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности и в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят. Однако, нельзя исключить возможность их образования (или их части) при падении (падениях) из положения стоя или близкого к таковому, и соударениях с твердыми тупыми предметами. 9. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа <ФИО>5, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 %о. Данная концентрация этанола, применительно к живым лицам, обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации. 10. Судя по характеру трупных явлений, смерть <ФИО>5наступила в пределах от 1-х до 2-х суток до исследования ее трупа в морге. (том № 1, л.д. 15-25)

Заключением эксперта <№> от 14.03.2018 года, из которого видно, что кровь потерпевшей <ФИО>5 относится к группе А?. На ноже № 1 обнаружена кровь человека и выявлен антиген А, что не исключает происхождение крови от <ФИО>5, поскольку ей характерен данный фактор. (том № 1, л.д. 94-95)

Заключением эксперта <№> от 26.03.2018 года, из которого видно, что кровь трупа <ФИО>5 относится к группе А?. На куртке, штанах, кофте и сапогах Тетерина В.П., в подногтевом содержимом левой руки и в смыве его правой руки обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Так как выявленный фактор А свойственен потерпевшей <ФИО>5, то происхождение этой крови от нее не исключается. (том № 1, л.д. 99-101)

Заключением эксперта <№> мктб от 15.03.2018 года, из которого видно, что в случае, если обнаруженные следы подсохшей буровато-красной жидкости на паре сапог, изъятых у подозреваемого Тетерина В.П. (по факту смерти <ФИО>5), являются кровью, то их свойства (форма, размеры, выраженность краевых контуров и степень окрашивания на протяжении) позволяют сделать вывод, что следы неопределенной геометрической формы на вышеперечисленных предметах одежды являются следами помарок типа «мазков». Помарки типа «мазков» образовались в результате контактов динамического (скользящего) характера с какой-то окровавленной поверхностью. (том № 1, л.д. 104-109)

Заключением эксперта <№> мктб от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого видно, что 1. повреждения <№> на кофте, футболке и макропрепарате кожных покровов с «задней поверхности грудной клетки» от трупа <ФИО>5, 1977 года рождения, являются колото-резаными, что подтверждается морфологическими свойствами (щелевидной формой, наличием у ран ровных краев и стенок, остроугольных и косых «П»-образных концевых отделов; морфологическими особенностями краев и концевых отделов у повреждений на одежде). 2. Колото-резаные раны <№> и соответствующие им повреждения на одежде были причинены в результате семи ударных воздействий одного плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего в своей конструкции: - острие и лезвие с двусторонней заточкой острой режущей кромки, сформировавшие ровные края и стенки, остроугольные «лезвийные» концы ран; - обух «П»-образного поперечного сечения, толщиной порядка 2,0 мм («обушковые» концы ран косой «П»-образной формы, шириной около 1,5 мм и 2,0 мм); - наибольшую возможную ширину погруженной части клинка, с учетом длины ран с наружной поверхности и со стороны подкожно-жировой клетчатки, естественной сократимости мягких тканей, около 25 (±2) мм; - ориентировочную длину погруженной части клинка, с учетом известных данных о длине раневых каналов в легочной ткани у ран <№>,6,7, не менее 55 мм. 3. Колото-резаные раны <№> на макропрепарате кожных покровов и соответствующие им повреждения <№> на одежде от трупа <ФИО>5 могли быть причинены пострадавшей в результате семи воздействий клинком представленного складного ножа<№>, что подтверждается сходствами конструктивных свойств клинка ножа с параметрами действовавшего орудия травмы и результатами изучения его следообразующих характеристик. 4. Колото-резаные раны <№> на макропрепарате кожных покровов и соответствующие им повреждения <№> на одежде от трупа <ФИО>5 не могли быть причинены пострадавшей в результате воздействий клинком складного ножа <№>, на что указывает существенное различие его конструктивных свойств. 5. Высказаться о причинении колото-резаного повреждения <№>а на предметах одежды и макропрепарате кожных покровов с «задней поверхности грудной клетки» в результате воздействия клинками ножей <№> не предоставляется возможным ввиду его непригодности для идентификационных исследований. 6. Повреждение на макропрепарате кожных покровов с «передне-правой поверхности шеи» характеризуется наличием «Т»-образной формы с ровными краями, стенками и остроугольными концами, что позволяет считать его резаной раной. Соответственно горизонтальной образующей указанного повреждения на кожных покровах трупа обнаружено полное пересечение пластин щитовидного хряща и неполное пересечение внутренней поверхности пластины перстневидного хряща, являющиеся также резаными повреждениями. Судя по морфологическим свойствам, резаная рана на кожных покровах и резаные повреждения на щитовидном и перстневидном хрящах образовались в результате не менее двух поступательных движений (с одновременным давлением на мягкие ткани) предмета/орудия, обладающего острой режущей кромкой по типу лезвия клинка ножа и т.п. 7. Резаная рана на макропрепарате кожных покровов, а также резаные повреждения на щитовидном и перстневидном хрящах могли образоваться в результате неоднократных (не менее 2-х) воздействий как клинком ножа <№>, так и клинком ножа <№>. Так как в морфологических свойствах резаных повреждений отсутствуют индивидуальные признаки, высказаться в более категоричной форме о действовавшем орудии травмы, не представляется возможным. 8. Помимо указанных повреждений <№> на одежде потерпевшей <ФИО>5 выявлены повреждения: на кофте - 7 (на воротнике сзади 4, на спинке 3), на футболке - 4 (на воротнике сзади), которые не подлежат исследованию в медико-криминалистическом отделении, так как не предоставлены соответствующие им раны на кожных покровах трупа. (том № 1, л.д. 112-147)

Заключением комиссии экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого видно, что по своему психическому состоянию Тетерин В.П. мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Тетерин В.П. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (том № 1, л.д. 150-151)

По эпизоду обвинения в незаконном приобретении

и хранении взрывчатых веществ

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 февраля 2018 года, из которого видно, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции была получена информация оперативного характера о том, что в доме у подсудимого Тетерина В.П., расположенном по адресу: <адрес> хранятся боеприпасы к огнестрельному оружию. (том № 1, л.д. 173)

Протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что сотрудниками полиции осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 9 банок с порохом. (том № 1, л.д. 174-180)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившего в судебном заседании, что он проходит службу в полиции в должности старшего оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Чернушинскому району. 25 февраля 2018 года в ночное время он принял явку с повинной от подсудимого Тетерина В.П. в том, что подсудимый совершил умышленное убийство в <адрес> потерпевшей <ФИО>5. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена конфиденциальная информация о том, что подсудимый Тетерин В.П. в жилом доме по месту своей регистрации и постоянного места жительства по адресу д. Большой <адрес> незаконно хранит боеприпасы к огнестрельному оружию. 26 февраля 2018 года с согласия собственника указанного жилого дома Свидетель №1, в присутствии Свидетель №1 и двух понятых, он произвел осмотр дома, где в диване обнаружил и изъял патроны к охотничьему ружью в количестве 102 штук и 9 банок пороха. Составил протокол осмотра, который Свидетель №1 и понятые подписали. Разрешение на проведение осмотра у Тетерина В.П. он не спрашивал, т. к. в это время Тетерин В.П. был задержан и находился в ИВС ОМВД России по Чернушинскому району. Собственником дома и лицом, зарегистрированным в нем, является Свидетель №1, который свое разрешение на осмотр дома дал и при осмотре присутствовал. Так же Свидетель №1 впоследствии был допрошен по делу в качестве свидетеля. В указанном доме до своего задержания и ареста так же проживал и Тетерин В.П.. Кто еще был зарегистрирован в доме ему не известно. В ходе своего допроса Тетерин В.П. подтвердил, что патроны и порох он нашел на свалке возле д. Большой Улык, принес их в дом и хранил там, до их изъятия сотрудниками полиции.

Показаниями и протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, подтвердившего, что <ДД.ММ.ГГГГ> с его участием, а также с участием двух понятых, проводился осмотр места происшествия в доме Тетерина В.П., расположенном по адресу: <адрес>.. Он принимал участие в осмотре, как собственник жилого помещения и как лицо, зарегистрированное в данном доме. В ходе осмотра в диване были обнаружены и изъяты 102 охотничьих патрона и 9 банок с порохом. Откуда в доме Тетерина В.П. появились вышеуказанные предметы ему не известно. Тетерин В.П. ему по данному поводу ничего не рассказывал. Указанные предметы ему не принадлежат. Разрешения на хранение указанных предметов у Тетерина В.П.. не было. (том № 1, л.д. 212-214)

Показаниями свидетеля <ФИО>8, подтвердившего в судебном заседании, что <ДД.ММ.ГГГГ> он в качестве понятого участвовал в осмотре сотрудниками полиции жилого дома по адресу д. Большой <адрес>. Так же в осмотре принимал участие второй понятой женщина и мужчина - хозяин дома. В ходе осмотра под диваном были обнаружены и изъяты патроны для охотничьего ружья и банки с порохом в количестве 5 или более штук. По результатам осмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участниками осмотра.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4, оглашенного судом, из которого видно, что показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №5, <ФИО>8 и Свидетель №1 (том № 1, л.д. 218-220)

Заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого видно, что представленные на экспертизу вещества стально-серого цвета, помещенные в 5 металлических банок №<№>, являются промышленно изготовленной разновидностью сферического бездымного пороха - взрывчатыми веществами метательного действия, массой 395,9 г, 396,9 г, 397,0 г, 396,3 г, 392,2 г. Представленные на экспертизу вещества зеленого цвета, помещенные в металлические банки №<№>, являются промышленно изготовленными бездымными порохами типа «Сокол» - взрывчатыми веществами метательного действия, массой 188,8 г, 211,2 г, 194,7 г, 203,6 г. (том № 1, л.д. 184-186)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что <ДД.ММ.ГГГГ> осмотрены 9 банок с порохом, изъятые в ходе осмотра места происшествия в доме у подсудимого Тетерина В.П. по адресу: <адрес>, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том № 1, л.д. 194-198)

Допросив подсудимого, явившихся свидетелей, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого Тетерина В.П. в совершении указанных преступлений суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимого Тетерина В.П. видно, что свою вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений он признает полностью. С предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме и его не оспаривает.

Признательные показания подсудимого Тетерина В.П. в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, <ФИО>8, Свидетель №4, Свидетель №5 которые логичны, последовательны, не противоречивы, протоколом явки с повинной подсудимого, экспертными заключениями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый Тетерин В.П. 25 февраля 2018 года совершил убийство потерпевшей <ФИО>5, а так же в период с весны 2016 года по 26 февраля 2018 года незаконно приобрел и хранил у себя по месту постоянного жительства 9 банок взрывчатого вещества-пороха.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства только в том, что подсудимый Тетерин В.П. незаконно приобрел и хранил порох, а доказательств в том, что подсудимый еще и носил незаконно приобретенный и хранимый им порох при себе, представлено не было, с учетом позиции государственного обвинителя из обвинения Тетерина В.П. по данному эпизоду, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 1 ст. 222.1 УК РФ «незаконное ношение взрывчатых веществ» суд исключает, как вмененный излишне.

В стадии дополнений защитник Копытов О.А. заявил ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 26 февраля 2018 года в результате которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 9 банок незаконно приобретенного и хранимого подсудимым взрывчатого вещества-пороха и об оправдании Тетерина В.П. по данному эпизоду обвинения.

Свою позицию защитник мотивировал тем, что осмотр жилого помещения был произведен сотрудниками полиции без согласия подсудимого Тетерина В.П. при отсутствии разрешения суда на производство данного действия, что является основанием для признания протокола осмотра места происшествия и всех последующих доказательств по данному эпизоду обвинения не допустимыми. С доводами защитника согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 177 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц и только, если они возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст. 165 УПК РФ.

Как установлено судом и это следует из материалов уголовного дела, осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором зарегистрирован и до своего задержания проживал подсудимый Тетерин В.П., был проведен сотрудниками полиции с согласия собственника указанного жилого дома Свидетель №1, который, как и подсудимый так же зарегитстрирован в нем. При этом, осмотр был проведен в присутствии Свидетель №1 и двух понятых, что отражено в протоколе. (том № 1, л.д. 174-176)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 обстоятельства в том, что осмотр жилого дома проводился с его согласия и в его присутствие подтвердил.

Факт участия Свидетель №1 в осмотре дома подтвержден так же и свидетельскими показаниями Свидетель №3 и Свидетель №4, которые участвовали в осмотре дома в качестве понятых.

Право собственности Свидетель №1 на указанный жилой дом подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28 марта 2012 года, копия которого приобщена к материалам уголовного дела. (том № 2)

После обнаружения в ходе проведенного осмотра пороха, подсудимый Тетерин В.П. обстоятельства в том, что данный порох незаконно приобрел и хранил он, подтвердил. Свою вину в совершении данного преступления как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании признал полностью, свое обвинение по данному эпизоду не оспаривал.

Следовательно, осмотр места происшествия (протокол от 26 февраля 2018 года) производился с согласия лица, владеющего на праве собственности указанным жилым домом и так же, как и подсудимый Тетерин В.П., зарегистрированном в нем на протяжении длительного времени.

При этом, следует отметить, что по смыслу ст. 29 ч. 2 п. 4 УПК РФ, ст. 177 ч. 5 УПК РФ требования уголовно-процессуального закона о том, что осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения, направлены прежде всего на защиту конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям защитника, осмотр жилого дома по адресу <адрес> в котором проживал подсудимый, был проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ., при этом, присутствие подсудимого в ходе данного осмотра обязательным условием для выполнения требований ст. 177 УПК РФ не является.

Поэтому суд признает протокол осмотра места происшествия, жилого дома по указанному адресу, в котором был обнаружен незаконно приобретенный и хранимый подсудимым порох допустимым доказательством и оснований для его исключения из числа доказательств и для оправдания подсудимого по данному эпизоду обвинения не усматривает.

Действия подсудимого Тетерина В.П. по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО>5 суд квалифицирует как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Действия подсудимого Тетерина В.П. по эпизоду незаконного приобретения и хранения взрывчатого вещества-пороха суд квалифицирует как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. ст. 222.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Тетерину В.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Данные, характеризующие личность подсудимого.

Подсудимый Тетерин В.П. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, назначенное наказание за которые отбывал условно.

Оба преступления подсудимым были совершены в период испытательного срока, назначенного ему судом.

Подсудимый Тетерин В.П. имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, вновь совершил одно умышленное особо тяжкое преступление и одно умышленное преступление средней тяжести.

Поскольку за совершение предыдущего преступления Тетерин В.П. был осужден условно, на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях Тетерина В.П. рецидив преступлений не усматривается. (том <№> л.д. 20-56)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у Тетерина В.П. суд признает, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку причиной совершения убийства потерпевшей <ФИО>9 послужило ее противоправное поведение, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого оскорбления, унижающего его мужскую честь и достоинство, а доводы подсудимого в этом не опровергнуты, обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание у подсудимого Тетерина В.П. суд так же признает противоправность поведения потерпевшей <ФИО>5, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе обстоятельства, предусмотренного ст. 63.1 УК РФ, поскольку поводом для совершения преступления у Тетерина В.П. послужило противоправное поведение потерпевшей, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60, 62 УК РФ суд считает необходимым назначить Тетерину В.П. за каждое совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, т. к. считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд считает необходимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы Тетерину В.П. не назначать.

В то же время за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Тетерину В.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы в виде штрафа.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для условного осуждения с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания назначенного основного наказания суд назначает подсудимому Тетерину В.П. исправительную колонию строгого режима.

По приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 октября 2016 года Тетерин В.П. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Поскольку оба преступления Тетерин В.П. совершил в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору от 27 октября 2016 года частично присоединяет к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тетерина Владимира Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ- 9 (девять) лет лишения свободы

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ- 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тетерину Владимиру Петровичу наказание 10 (десять) лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 октября 2016 года Тетерину Владимиру Петровичу отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 27 октября 2016 года и окончательно назначить Тетерину Владимиру Петровичу наказание 11 (одиннадцать) лет и 06 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с отбыванием назначенного основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания по настоящему приговору у Тетерина В.П. исчислять с 1 июня 2018 года.

Зачесть Тетерину В.П. в отбытую часть наказания, назначенного по настоящему приговору время содержания под стражей с 25 февраля 2018 года по 31 мая 2018 года.

Ранее избранную меру пресечения - заключение под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу Тетерину В.П. сохранить.

Дополнительное наказание в виде штрафа от основного наказания в виде лишения свободы исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу нож № 1, смывы с рук и срезу с ногтей рук Тетерина В.П., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернушинскому району, 9 банок пороха, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по Чернушинскому району после вступления приговора в законную силу уничтожить. Штаны, кофту, куртку, сапоги, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернушинскому району после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу Тетерину В.П., либо его доверенному лицу, а в случае отказа в получении уничтожить. Кофту, футболку <ФИО>5, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чернушинскому району после вступления приговора в законную силу вернуть Потерпевший №1, а в случае отказа в получении уничтожить.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному Тетерину Владимиру Петровичу его право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских