Решение по делу № 8Г-4404/2020 [88-5369/2020] от 19.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5369/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                            3 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1256/2019 по иску Дробиной Галины Васильевны к Антонову Владиславу Геннадьевичу, Поляковой Антонине Николаевне об обязании привести хозяйственную постройку в соответствии с требованиями действующих нормативов,

по кассационной жалобе Дробиной Галины Васильевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 28 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Дробиной Г.В. к Антонову В.Г., Поляковой А.Н. об обязании привести хозяйственную постройку в соответствии с требованиями действующих нормативов путем переноса бани внутрь участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дробина Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Дробина Г.В., ответчик Полякова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 18 мая 2020 г. и 22 мая 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Ответчик Антонов В.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дробиной Г.В. с 2005 г. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства площадью 555 кв.м, расположенный по адресу: г. Калининград, пос. Прегольский, с/т «Весна».

Антонов В.Г. является собственником рядом расположенного земельного участка, площадью 457 кв.м.

Решением Центрального районного суда по делу № 2-4128/17 от               28 ноября 2017 г., вступившим в законную силу 28 марта 2018 г., в удовлетворении исковых требований Дробиной Г.В. к Антонову В.Г. о признании постройки самовольной, обязании снести постройку, об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

При рассмотрении указанного спора суд установил, что Дробина Г.В. и Антонов В.Г. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: Калининград, пос. Прегольский, с/т «Весна».

Антонов В.Г. на расстоянии 1,19 м от границы с земельным участком истца на принадлежащем ему земельном участке возводит хозяйственную вспомогательную постройку высотой 4 м, обязательные требования, предусмотренные п. 6.7. «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальное расстояние до границы соседнего участка -1м         при строительстве соблюдены.

Судебными инстанциями указано, что допустимых доказательств, подтверждающих, что данная постройка имеет признаки самовольной, стороной истца не представлено, разрешение на возведение данной постройки не требуется.

Оценивая доводы Дробиной Г.В. о нарушении инсоляции, суд апелляционной инстанции исследовал п. 7.4. «СП 11-106-97. Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» (далее - СП 11-106-97), и указал, что рекомендуемые положения в развитие и обеспечение обязательных требований строительных норм и правил РФ СНиП 30-02 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» носят рекомендательный характер, наличие тени, отбрасываемой возводимой ответчиком постройкой на земельный участок Дробиной Г.В., не исключает использование данного участка по его прямому назначению.

В обоснование заявленных требований Дробина Г.В. ссылается на возведение Антоновым В.Г. на принадлежащем ему земельном участке бани на расстоянии 0,95 м до границы участка истца, высотой строения 4,70 метра, с выносом скатов кровли, направленных в сторону участка истицы, расстояние от крайней точки ската крыши до границы её участка составляет 50 см, при этом атмосферные воды с крыши бани, стекая по водосточным трубам, попадают на бетонную отмостку, а затем на её земельный участок, размывая почву. Возведенная постройка влияет на инсоляцию участка истца, используемого под огород, что нарушает её права, как собственника и пользователя земельным участком, так как сказывается на урожайности. Истец указывает, что в нарушение требований строительных норм и правил ответчик не вправе был возводить на своем участке площадью менее 0,06 га построек на расстоянии ближе 4,7 метров, то есть высоты строения. Ссылаясь на новые измерения высоты постройки, просила привести хозяйственную постройку (бани) в соответствии с требованиями действующих нормативов, путем переноса бани с соблюдением расстояния до границы смежного участка не менее 5,40 м, устранив попадание атмосферных осадков с крыши бани на территорию земельного участка, а также устранив затенение.

Принимая во внимание продажу Антоновым В.Г. своего земельного участка Поляковой А.Н., истец просит обязать Полякову А.Н. и        Антонова В.Г. за свой счет и своими силами привести хозяйственную постройку - баню, расположенную на земельном участке, площадью 457 кв.м, в соответствии с требованиями действующих нормативов СП 11-106-97, СП 53.13330.2011 путем осуществления переноса бани внутрь земельного участка, с соблюдением расстояния до границы смежного участка не менее 5, 40 м, устранив попадание атмосферных осадков с крыши бани на территорию земельного участка, а также устранив затенение, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из состоявшегося судебного решения по делу №2-4128/17, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу об установлении факта, что спорная постройка не является самовольной, что положения, изложенные в п. 7.4 СП 11-106-97 об отступе постройки до границ не менее высоты строения, не являются обязательными требованиями при возведении хозяйственных строений на садовых участках, что необходимые обязательные требования, предусмотренные п. 6.7. «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51) (минимальное расстояние до границы соседнего участка - 1 м) ответчиком были соблюдены.

При этом суд первой инстанции указал, что линия границы между участками, как и установленный вдоль неё забор между участками сторон, не переносился, постройка в таком же виде, как и сейчас со стороны участка истца, не изменилась, следовательно, расстояние от цоколя бани до границы осталось прежним - 1,19 м (0,95м от стены), что следует и из топографического плана, составленного ООО «ГЕОИД» по заявке Дробиной Г.В. в 2017 г. и в 2019 г.

Требования Дробиной Г.В. о переносе бани внутрь участка ответчиков с соблюдением расстояния до границы не менее 5,4 м. при ширине участка ответчиков 10,21 метра, а длины бани 7,78 метров, фактически подразумевают снос постройки, в чем Дробиной Г.В. ранее решением суда было отказано, при том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Отклоняя доводы истца о стекании атмосферных осадков с крыши бани на её участок, суд первой инстанции указал, что данные обстоятельства опровергаются представленными в дело фотографиями об организации водостока с крыши постройки, исключающего попадание осадков с крыши на участок истца, при отсутствии доказательств размыва почвы.

При этом конструкция крыши, их водосток организованы и дополнительно могут быть организованы с отводом воды и снега на земельный участок ответчика.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста от                    26 октября 2018 г., составленное ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеботаревым Н.Д., суд первой инстанции указал, что вопросы длительности естественной освещенности садовых участков в настоящее время не нормируются. Нормативные акты, на которые ссылается истец и использует специалист, распространяются на помещения жилых и общественных зданий и территорий, также носят рекомендательный характер. Приведенные в заключении расчеты и демонстрационные схемы, свидетельствуют о том, что затенение части участка истца носит мигрирующий в течение времени года и светового дня характер, площадь тени составляет от 2% до 10% от площади участка и только в период с 9:00 до 16:00 часов, в иное время суток тень на участок истца от бани не попадает при том обстоятельстве, что сведений о продолжительности времени освещения земельного участка истца в течение светового дня в период вегетативного роста и развития растений, доказательств наличия негативного влияния бани на растения истца, нарушения инсоляции и естественной освещенности, суду представлено не было, суд счел доводы ответчика об освещенности территории участка истца большую часть светового дня не опровергнутыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы истца о стекании атмосферных осадков с крыши бани на её участок с размыванием почвы, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием на их опровержение представленными в дело фотографиями об организации водостока с крыши постройки, исключающей попадание осадков с крыши на участок истца при отсутствии доказательств размыва почвы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы об указании судами первой и апелляционной инстанции иных границ расстояний хозпостройки от земельного участка истца являются несостоятельными, так как выводы судов основаны на топографическом плане, составленным ООО «ГЕОИД» по заявке Дробиной Г.В. в 2017 г. и в 2019 г.

Вопреки доводу кассационной жалобы о заявлении истцом требований не о сносе постройки, а о переносе части деревянной постройки вглубь участка, суды верно оценили заявленное истцом требование, указав на то обстоятельство, что требования Дробиной Г.В. о переносе бани внутрь участка ответчиков с соблюдением расстояния до границы не менее 5,4 м. при ширине участка ответчиков 10,21 метра, а длины бани 7,78 метров, фактически подразумевают снос постройки.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: